Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-3303/2016;)~М-4093/2016 2-3303/2016 М-4093/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** **** № по ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2017 по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в обоснование которого указала, что с 15.06.2005г. является неработающим пенсионером по старости. В ноябре 2016г. ездила на отдых в . По приезду обратилась в Пенсионный фонд в г. Усть-Илимске с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: «» в размере рубля. Решением № 2930 от 12.12.2016г. стоимость проезда по маршруту: «» оплачена в размере рубля. Однако, в компенсации проезда по маршруту: «» в размере рублей отказано по причине того, что билет оплачен другим лицом. Просила признать решение пенсионного органа об отказе в выплаче компенсации незаконным, взыскать с УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, согласно которым полагала, что решение Управления ПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе вынесено обоснованно. Управлением к оплате не принят билет по маршруту: «», поскольку был оплачен другим лицом, чем нарушен п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит искровые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из пенсионного удостоверения № от ** ** **** (л.д. 3), трудовой книжки от ** ** **** (л.д. 4), паспорта гражданина РФ серии № (л.д. 5), истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и анализа представленных ФИО1 письменных доказательств судом установлено, что истец находилась на отдыхе в городе , к месту отдыха следовала по маршруту: «».

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1 отказано в выплате компенсации понесенных расходов в размере рублей, поскольку электронный авиабилет по маршруту следования , приобретен по безналичному расчету не пенсионером, а иным лицом. Фактически расходы на оплату проезда к месту отдыха производились не самим пенсионером.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку приобретение авиабилетов не самим пенсионером, не может послужить основанием к отказу в выплате компенсации.

Из представленной суду расписки усматривается, что авиабилет по маршруту: «» приобретен К.А.А., которому истица передала сумму в размере рублей в счет оплаты билета по указанному маршруту (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты компенсации в указанном размере, и признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту: «».

Согласно представленной маршрутной квитанции электронного билета стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту следования составила рублей (л.д. 6). Факт присутствия истца на рейсе подтверждается посадочным талоном (л.д. 8) и представителем ответчика не оспаривается.

Оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость проезда и фактическое самостоятельное несение расходов на оплату данного проезда, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца рублей в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет рублей (x4% = по требованию имущественного характера + по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 2930 от 12.12.2016г. в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере .

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова