Решение № 2-1551/2024 2-1551/2024~М-6024/2023 М-6024/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1551/2024

Дело №2-1551/2024 14 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-008320-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 (ответчик), находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, начал требовать с истца денежные средства, которые, по мнению ответчика, истец должен был ему должен. В ходе возникшего словесного конфликта ответчик нанес истцу многочисленные удары по телу металлической монтажкой, черенком лопаты, рукой в область правого уха, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения по делу.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, письменное заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из постановления ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в гараж ....., расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и начал требовать у ФИО1 денежные средства, которые по его мнению ФИО1 должен был уплатить, на что получил отказ. В ходе возникшего словесного конфликта ответчик нанес истцу многочисленные удары по телу, которые не причинили вреда здоровью истца.

Указанным постановлении в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного .....

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ конфликта между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ....., из которого следует, что истец обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью к оториноларингологу с жалобами <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Морфологические признаки выявленного повреждения свидетельствуют о его образовании в результате не менее одного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом/предметами в указанную область.

Данное повреждение образовалось в срок, не свыше 3-х суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному исследованию <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение <данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученной истцом в результате противоправный действий ответчика травмы.

По указанным выводам судебной экспертизы суд отклоняет в качестве доказательств причиненного действиями ответчика вреда здоровью истца в виде <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца на здоровье, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает умышленный характер причинения ответчиком истцу телесных повреждений, их характер и количество – <данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека.

Суд также принимает во внимание перенесенные истцом болевые ощущения от полученной травмы, чувство страха, унижения и беспомощности в момент противоправных действий со стороны ответчика. Противоправных действий самого истца в отношении ответчика по обстоятельствам рассматриваемого происшествия суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, большой объем оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО2 (.....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего – 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024