Решение № 2-4545/2019 2-4545/2019~М-2939/2019 М-2939/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-4545/2019

Дело № 2-4545/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 ЕрджА.не о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 06.11.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 95,003.13 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. По договору уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 г., заключенному между цедентом «Сетелем Банк» ООО и цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику из кредитного договора № от 06.11.2013 г. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. задолженность должника составляет 178 957,66 рублей из которых: 78 641,78 руб. - задолженность по основному долгу; 15 137,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 500 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 81 678,02 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Указывает, что расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 12.12.2017 года. Считает, что к новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из кредитного договора № от 06.11.2013 г. должника ФИО1 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2013 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 в размере 78 641,78 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 389,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

По договору уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 г., заключенному между цедентом «Сетелем Банк» ООО и цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику из кредитного договора № от 06.11.2013 г.

Истец указывает, что расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 12.12.2017 года.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, сумма долга, процентов, неустойки и штрафа рассчитана на 06.03.2015 г. Задолженность составляет 178 957,66 рублей из которых: 78 641,78 руб. - задолженность по основному долгу; 15 137,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 500 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 81 678,02 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Кроме того истец просит возместить расходы за уплату государственной пошлины в размере 2389,58 руб.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 раздела «Срок исковой давности по повременным платежам и процентам» указанного Пленума Верховного суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно выписке из расчетного счета, предоставленной в дело истцом, усматривается, что последнее внесение денежных средств по графику платежей производилось 06.03.2015 г., кроме того из акта приема-передачи от 12.12.2017 г., представленного в дело истцом, дата на которую производят расчет требований является 06.03.2015. Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 06.03.2015.

Истец обратился в суд с иском 20.03.2019 г. (направлено по почте 12.03.2019 г.), т.е. за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах приходит к выводу отказать в удовлетворении требований ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности. К такому выводу суд пришел еще потому, что о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не представил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 ЕрджА.не о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка