Решение № 12-55/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025

29MS0071-01-2024-004554-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 30 января 2025 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты> А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № ФИО11 от ФИО12 декабря 2024 года № ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО14 ст. ФИО15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 18 декабря 2024 года № ФИО18 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО22 год ФИО23 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, не дана оценка её доводу о том, что она употребила алкоголь уже после того, как сотрудники полиции подъехали к месту её стоянки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам суду не сообщила.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ФИО1 и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта ФИО24 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ФИО31 ноября 2024 года в ФИО32 час ФИО33 минут в районе дома №ФИО34 по улице Заводской г.Нарьян-Мара Ненецкого АО, ФИО1, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А ФИО35 ФИО36, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены совокупностью представленных в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, установленные мировым судьей указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении ФИО45 АП № от ФИО46 ноября 2024 года, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. ФИО47 ст. ФИО48 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, Права предусмотренные ст. ФИО49 КоАП РФ, ст. ФИО50 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеется её подпись. Объяснений и замечаний по составлению протокола ФИО1 не представила; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО51 ЕМ № от ФИО52 ноября 2024 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от ФИО53 ноября 2024 года ФИО54 АМ 000442 и распечаткой Алкотектора «Юпитер» № ФИО55 от ФИО56 ноября 2024 года, из которых следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили ФИО57 мг/л.; письменными объяснениями ФИО1 от ФИО58 ноября 2024 года, из которых следует, что она подтверждает факт управления ею ФИО59 ноября 2024 года автомобилем Ниссан Кашкай в состоянии алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ФИО60 ноября 2024 года, ФИО3 от ФИО61 и ФИО62 ноября 2024 года; рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по НАО ФИО5 от ФИО63 ноября 2024 года, видеоматериалом, содержащимся на оптическом диске, иными исследованными в суде доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ФИО68 ст. ФИО69 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. ФИО70 ст. ФИО71 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мировым судьёй при рассмотрении дела, и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судьёй как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 18 декабря 2024 года № 4-1235/2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в материале № 4-1235/2024 УИД29MS0071-01-2024-004554-96 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2