Решение № 2-1533/2018 2-1533/2018(2-8804/2017;)~М-6778/2017 2-8804/2017 М-6778/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1533/2018

№2-1533/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 18.04.2017г. в 21.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Ниссан Терано гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО4 и

автомобиля Ниссан Блюберд гос.рег.знак <***>,находящегося под управлением собственника ФИО3.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017г. ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017г. в отношении ФИО3 административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Блюберд г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

ФИО3, обратился в САО «ВСК» где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 165 459 рублей.

Однако, ФИО3 не согласен с размером выплаченной суммы ущерба, считает его сильно заниженным.

В обосновании своей позиции, ФИО3 обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке было оплачено 14 600 рублей.

Согласно заключению в ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 773 330 рублей.

Также, экспертом признана гибель автомобиля, и согласно Отчету № от 23.06.2017г. рыночная стоимость составляет 239 400 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 44 800 рублей.

По расчету истца сумма страхового возмещения составляет 239 400 руб. – 44800руб.= 194 600 руб.

Не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 194600руб.- 165 459руб.= 29 141 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, где изложил требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения об оценке ООО «Оценщик».

Поскольку САО «ВСК» не исполнили требования претензии, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29141 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 22600 руб.,

неустойку в размере 29000 руб.,

моральный вред в размере 5000 руб.,

штраф, расходы на дубликат в размере 2000 руб.,

расходы на представителя в размере 15000 руб.,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит:

суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 343 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 22600 руб.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

моральный вред в размере 5000 руб.,

штраф в сумме 10 171,50 руб.,

расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета об оценке в размере 2000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

расходы по оплате услуг оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в объеме. По данным основаниям полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого представитель ответчика указал, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО3 является собственником автомобиля

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 18.04.2017г. в 21.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Ниссан Терано гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО4 и

автомобиля Ниссан Блюберд гос.рег.знак <***>,находящегося под управлением собственника ФИО3.

Согласно указанному постановлению ГИБДД от 18.04.2017г. установлено, что ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

Действиями водителя ФИО3 нарушение ПДД не допущено.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 18.04.2017г. в 21.10 часов на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Терано гос.рег.знак <***> выезжая на дорогу с прилегающей территориине уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, в результате чего, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Блюберд гос.рег.знак <***>,находящимся под управлением собственника ФИО3.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 8.3 ПДД согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Действиями водителяКонова Д.В, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО4 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что ФИО3, обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 165 459 рублей.

Однако, ФИО3 не согласен с размером выплаченной суммы ущерба, считает его сильно заниженным.

В обосновании своей позиции, ФИО3 обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке было оплачено 14 600 рублей.

Согласно заключению в ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 773 330 рублей.

Также, экспертом признана гибель автомобиля, и согласно Отчету № от 23.06.2017г. рыночная стоимость составляет 239 400 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 44 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиляНиссан Блюберд гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА составляет без учета износа 669 514 руб., с учетом износа 544 561,50 руб.

Доаварийная стоимость 231 420 руб.

Стоимость годных остатков 45 618 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

Согласно расчету 231 420 руб. – 45 618 руб. = 185 802 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не возмещенную часть материального ущерба в сумме 185 802 руб. – 165 459 руб.= 20 343 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 22600 руб., подтвержденные материалами дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

период нарушения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 188 дней

Составляет 20 343руб. х1% х 188 дней = 38 244,84 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 20 000руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 20 343руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме:20 343руб. х 50% = 10 171,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению, расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1110,29руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3

страховое возмещение в сумме 20343 руб.

расходы за проведение экспертизы в размере 22600 руб.,

неустойку в размере 10 000 руб.,

моральный вред в размере 500 руб.,

штраф в сумме 10 171,50 руб.,

расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета об оценке в размере 2000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

расходы по оплате услуг оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

ИТОГО: 82 114,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1410,29 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.