Апелляционное постановление № 22-6369/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 4/3-1/2020

Председательствующий: судья Никифорова Л.А. материал № 22-6369/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при секретаре Оганиясн Н.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андрущак А.В (удостоверение №1918, ордер №004360 от 12 октября 2020 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 г., которым

Сизых <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Андрущак А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ссылаясь на то, что имеет ряд тяжёлых заболеваний, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Судом ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что выявленные у осуждённого заболевания не относятся к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам, исследованным в ходе судебного заседания. Медицинские заключения, содержащиеся в материалах дела, не исследованы и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. В нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд принял во внимание протокол врачебной подкомиссии от <дата>, который по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства здравоохранения №. Акцентирует внимание на том, что ранее он обращался в суд с заявлением об установлении факта наличия заболевания, вместе с тем, в удовлетворении его заявления также было отказано. Считает, что решение суда о проведении ему медицинского освидетельствования и помещение с этой целью под стражу также является незаконным, в связи с чем, ссылка суда в постановлении об отказе этапирования его для проведения медицинского обследования является необоснованной. Ранее полученное медицинское заключение от <дата>, содержащееся в материалах дела, не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, выразившееся в отсутствии в ходе судебного разбирательства адвоката и прокурора, а также в не разрешении заявленных им ходатайств. По результатам ранее проведенных в отношении него обследований, в нарушение закона ему не представлены копия протокола № и медицинского заключения, представленного в дело. Судье Никифоровой Л.А. был заявлен отвод, который отсутствует в материалах дела. Отвод удовлетворен, дело передано судье ФИО6, тем не менее, рассмотрено судьей Никифоровой Л.А. Ходатайство его не рассматривалось. Суд просил предоставить надлежащую справку о состоянии здоровья или отказ от прохождения комиссии, что нарушает его права на защиту и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. В дополнениях просит прекратить производство по ходатайству.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью суд, прежде всего, проверяет, входит ли заболевание, выявленное у осужденного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исследовал в полном объеме необходимые документы, в том числе представленные суду сведения о состоянии здоровья и заболеваниях ФИО1

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности представленного медицинского заключения не имеется, оно подписано председателем и членами комиссии, основано на анализе фактического состояния здоровья осужденного.

Доводы жалобы осужденного о невручении ему по результатам ранее проведенных в отношении него обследований, копии протокола № и медицинского заключения не являются основанием к отмене принятого решения. Согласно п. 2, 3, 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. <данные изъяты>

Утверждения осужденного о том, что судом не исследованы медицинские заключения является необоснованным, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от <дата> из которого следует, что все имеющиеся в представленном материале документы, касающиеся состояния здоровья осужденного исследовались в ходе судебного заседания, а следовательно, учитывались судом при принятии решения.

Правильно оценен судом и имеющийся отказ осужденного от проведения обследования в больнице № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, при этом ссылка осужденного на незаконное его помещение под стражу в данное учреждение объективно ни на чем не основана, ухудшение условий содержания в связи с переводом в медицинское учреждение является мнением самого осужденного.

Судом также правильно учтено и медицинское заключение (л.м.65) согласно которого клинический и реабилитационный прогноз относительно благоприятный, реабилитационный потенциал удовлетворительный. Невручение данного документа осужденному не ставит под сомнение его содержание. Каких-либо замечаний после исследования медицинского заключения в судебном заседании осужденный ФИО1 не высказал.

Из представленных медицинских документов, следует, что в условиях исправительного учреждения осужденному оказывается медицинская помощь по заболеваниям, которыми он страдает.

Все установленные судом обстоятельства в совокупности исключают применение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 81 УК РФ, имеющиеся у осужденного заболевания по степени тяжести не подпадают под заболевания, включенные в перечень препятствующих отбыванию наказания.

Суд принял во внимание все приведенные сторонами доводы в полном объеме, надлежаще мотивировал свои выводы. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, с ними суд апелляционной жалобы соглашается.

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом не рассмотрены заявленные им ходатайства не соответствует действительности, также опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому указанные ходатайства были сняты самим осужденным и повторно суду не заявлялись.

Нарушения права на защиту судом не допущено, поскольку, согласно заявлениям, имеющимся в материале (л.м. 21, 86) осужденный ФИО1 заявил письменный отказ от адвоката, что не связано с его материальным положением. В судебном заседании ФИО1 заявленный отказ от защитника поддержал. Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 адвоката в обязательном порядке не имеется.

Не является нарушением закона и завершение рассмотрения материала без участия прокурора, поскольку по смыслу закона, участие прокурора по данной категории дел обязательным не является, прокурор вправе участвовать в судебном заседании, его неявка не препятствует рассмотрению ходатайства. Более того, рассмотрение ходатайства ФИО1 происходило в нескольких судебных заседаниях, при этом в судебном заседании <дата> прокурор участвовал, дал заключение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Данных о необъективности председательствующего судьи в исходе дела в отношении ФИО1, предвзятого к нему отношения из материала не усматривается.

Предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи Никифоровой Л.А. в производстве по материалу об освобождении ФИО1 от наказания не имелось. Принятие ранее судьей решения по аналогичному ходатайству осужденного, как и решения об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта наличия заболевания не препятствовало рассмотрению данным судьей поданного ФИО1 в очередной раз ходатайства.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы судье был заявлен отвод.

Данных о том, что материал передан судьей Никифоровой Л.А. судье ФИО6 в связи с удовлетворенным отводом не имеется. Судья ФИО6 приняла решение о назначении судебного заседания, предварительную подготовку, при этом дальнейшее рассмотрение материалам и принятие итогового решения судьей ФИО7 закону не противоречит.

Ссылка на отмену судом апелляционной инстанции ранее принятых решений по его ходатайствам не может быть принята во внимание, поскольку к рассмотрению настоящего ходатайства ранее принятые решения не относятся.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает принятое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года в отношении Сизых <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан