Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1342/2019;2-8318/2018;)~М-7504/2018 2-1342/2019 2-8318/2018 М-7504/2018 от 21 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

№

Дело №2-10/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 143 428 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2018 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО., который двигался впереди попутно и остановился. Собственником поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указывает, что виновником в происшествии является водитель ФИО, который отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Решением ООО Страховая компания «Гелиос», оформленным актом о страховом случае, истцу, как собственнику поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в сумме 151 000 рублей. Вместе с тем стоимость фактических расходов по проведению автомобиля в первоначальное состояние до ДТП составила 292 828 рублей 35 копеек, а также стоимость работ по дефектовке повреждений кузова в сумме 2 100 рублей. Разница страхового возмещения составляет 141 328 рублей 35 копеек. Ремонтные работы, как и приобретение запасных частей производились в официальном сервисе <данные изъяты>, так как автомобиль выпущен в 2017 году и приобретен у официального дилера. 23 апреля 2018 года и 08 ноября 2018 года в адрес страховой компании направлены претензии о перерасчете размера страхового возмещения по фактическим затратам. Письмами от 26.04.2018 года № от 13.11.2018, № отказано в возмещении расходов по фактическим затратам.

Протокольным определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, ответчик ООО СК «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИОА. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета и выборкой, представленных МРЭО ГИБДД 24 декабря 2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2018 года в 11 часов 45 минут в городе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО., которая двигалась впереди попутно и остановилась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 31 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО3 от 31 марта 2018 года следует, что он двигался по <адрес> отвлекся на магнитофон и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО., виновным указал себя.

Исходя их обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос, что подтверждается страховым полисом №

Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК «Хоска» ФИО4, что подтверждается страховым полисом № от 09 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытка, которому выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты>

Страховщиком был произведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», который согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09.04.2018 № составил без учета износа заменямых деталей 160 347,24 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 151 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2018 года осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В этой связи ответчиком было выплачено страховое возмещение и УТС в размере 151 500 рублей и 25 580 рублей 18 копеек соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений № от 18 апреля 2018 года и № от 21 мая 2019 года соответственно.

Заявляя требования, истец просит взыскать убытки в размере 143 428 рублей 35 копеек (включая расходы в счет проведения дефектовки 2 100 рублей) на основании заказ-нарядов №

Стоимость фактических расходов по приведению автомобиля в первоначальное состояние до ДТП составила 292 828 рублей 35 копеек, из них: 196 230 рублей – запчасти, 96 598 рублей 38 копеек – ремонт. Стоимость дефектовки повреждений кузова в сумме 2 100 рублей.

23 апреля 2018 года и 08 ноября 2018 года в адрес страховой компании направлены претензии о перерасчете размера страхового возмещения по фактическим затратам. Письмами от 26 апреля 2018 года № и от 13 ноября 2018 года № отказано в возмещении расходов по фактическим затратам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика( ч.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Соглашения от 02 апреля 2018 года заявитель подтверждает, что добровольно отказывается от предусмотренного п.п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения.

На основании пункта 3 указанного соглашения по настоящему соглашению страховщик выплачивает заявителю страховое возмещение, рассчитанное независимой технической экспертизы транспортного средства, а также с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в действующей редакции.

Как следует из пункта 4 Соглашения страховщик осуществляет страховую выплату, рассчитанную в порядке, предусмотренном п.3 настоящего Соглашения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, представленные заявителем в течение 3 дней с даты подписания настоящего Соглашения).

Пунктом 5 Соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, определенном предусмотренным п.3 настоящего Соглашения порядке, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем заявитель к страховщику не имеет.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), истец согласился с тем, что сумма, рассчитанная независимой технической экспертизой возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение, истец, тем самым, реализовал своё право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 151 500 рублей, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховой компании не имеется.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

Из абзаца 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом цены на запчасти и стоимость нормочасов определяется по справочнику РСА.

Между тем, из определения Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим спорам от 16.03.2018 г. N 306-КГ17-17947 следует, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, возражая против заявленного требования, указывает на то, что истец, заключая соглашение о страховом возмещении, не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуре, то есть правом на ремонт, который должен производиться с заменой деталей на новые, то есть без учета износа.

В силу положений законодательства об ОСАГО ответственность страховщика, встающего на место виновника/причинителя вреда, ограничена.

По ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2018 года, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № от 02 апреля 2018 года, учитывая, что автомобиль находится на гарантии в соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи от 23 июня 2017 года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, по состоянию на 31 марта 2018 года составляет: с учетом коэффициента износа равным нулю 264 300 рублей, без учета износа 264 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № от 02 апреля 2018 года, в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России № и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от № составляет с учетом износа 164 800 рублей, без учета износа 175 000 рублей. Большинство всех приобретенных деталей, указанных в заказ-наряде № 02.04.2018 года необходимы для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют поврежденным деталям, полученным в результате ДТП 31 марта 2018 года, за исключением нижней накладки переднего бампера (поз.21 табл.№, кат №-В) и нижней накладки заднего бампера (поз.№), по причинам указанным в исследовательской части заключения.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется заключением ФБУ Сахалинска я ЛСЭ Минюста России № от 10 января 2020 года, считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба, поскольку данное заключение отражает реальную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, в случае обращения истца за страховым возмещением в натуральной форме максимальный размер возмещения должен был составить не более 164 800 рублей.

Между тем, в силу положений ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть в результате возмещения убытков в полном размере он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № от 10 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 264 300 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба, на получение которой истец имеет право в силу положений ст. ст.15, 1064 ГК РФ и суммой максимального возмещения, которое могло быть им получено от страховщика при натуральном способе страхового возмещения, составляет 99 500 рублей, (264 300 руб. – 164 800 руб.). Данная сумма является для истца ущербом, не покрытым страховым возмещением, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлена расписка от 30 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО5, в которой указано, что заказчик оплатил, а исполнитель принял денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание следующих юридических услуг: подготовка проекта искового заявления и подача его в Южно-Сахалинский городской суд на предмет взыскания доплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 30.03.2018 года с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения названного искового заявления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя 20 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на представителя будут составлять 14 080 рублей (20 000х70,40%). В удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение дефектовки автомобиля в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1 478 рублей 40 копеек (2 100х70,40%), поскольку данные затраты суд признает необходимыми, которые подтверждены копией чека на сумму 2 100 рублей от 02 апреля 2018 года. В удовлетворении указанных расходов в большем размере суд отказывает.

Статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 19 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза.

14 января 2020 года поступило заключение эксперта № от 10 января 2020 года.

Одновременно с представленным заключением ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России подано заявление о возмещении расходов по экспертизе, счет № от 10 января 2020 года на сумму 18 096 рублей 75 копеек, акт № от 10 января 2020 года.

До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 740 рублей 11 копеек (18 096,75х70,40%).

Сумма в размере 5 356 рублей 64 копейки за экспертизу подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля 69 копеек (4 026,56х70,40%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 99 500 рублей, расходы в счет проведения дефектовки транспортного средства в сумме 1 478 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14 080 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 12 740 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизы в сумме 5 356 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха