Решение № 2-609/2018 2-609/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 609/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении размера расходов по содержанию жилого помещения, заключении отдельного соглашения, выдаче отдельного платежного документа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») об определении размера расходов по содержанию жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец является собственником <*****> доли в праве на жилое помещение по <адрес>. Сособственником квартиры является ответчик ФИО2 (1/2 доли в праве). В квартире никто не зарегистрирован, индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения не установлены. Соглашение о порядке несения расходов за жилое помещение между собственниками не достигнуто. Ссылаясь на ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал, что членами одной семьи сособственники жилого помещения не являются, в связи с чем должны самостоятельно нести расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг. Во избежание образования задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг ФИО1 в полном объеме производится оплата указанных услуг. За период с (дата) за содержание и ремонт жилого помещения, отопление истцом оплачено 32 265, 78 руб., доля ответчика ФИО2 составляет 16 132, 89 руб. Ссылаясь также на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит определить порядок участия в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по <адрес> соответственно доле каждого собственника в праве на жилое помещение; обязать ООО «УК «Дирекция единого заказчика» заключить отдельные соглашения, производить начисление платы за жилищно – коммунальные услуги соразмерно доле каждого собственника в праве на жилое помещение по <адрес> и формировать отдельные платежные документы. Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 16 133 руб. в возмещение оплаты коммунальных платежей, в возмещение судебных расходов на юридические услуги – 2 500 руб., на уплату государственной пошлины – 645 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что истец просит провести судебное заседание в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В ходе ранее проведенного судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил определить порядок и размер участия сособственников квартиры по <адрес> в размере <*****> доли начисляемых платежей, обязать ООО «УК «ДЕЗ» заключить с истцом отдельное соглашение о порядке и размере несения расходов за жилое помещение, а также выдавать отдельные платежные документы. Истец настаивал на взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 16 133 руб., пояснив, что им за счет личных средств были оплачены услуги за содержание жилого помещения, отопление в период с (дата), в том числе, и в доле, приходящейся на ответчика. Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «УК «ДЕЗ» понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что с (дата) является сособственником квартиры по <адрес>. Ответчик полагала, что предусмотренных законом оснований для возложения на нее обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по <адрес> не имеется, поскольку доступ в жилое помещение истец ей не предоставляет. ФИО2 пояснила, что никогда не несла расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Факт оплаты истцом заявленных к взысканию расходов ответчиком не оспаривался. В связи с отсутствием доступа в квартиру в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлен письменный отзыв на иск. Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражала, указав, что законом не предусмотрена обязанность ООО «УК «ДЕЗ» по заключению с истцом и ответчиком соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение, а также обязанность по выдаче отдельных платежных документов. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (с (дата)), ответчик ФИО2 (с (дата)) являются собственниками квартиры по <адрес> (по <*****> доле каждый, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от (дата)).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях управляет домом по <адрес> и именно ООО «УК «ДЕЗ» на основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собирает платежи с собственников жилых помещений, сторонами по делу не оспаривается, подтверждено письменным отзывом представителя ООО «УК «ДЕЗ».

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и ответчика установлено, что во внесудебном порядке собственники не достигли между собой соглашения о внесении платежей в оплату жилья по единому платежному документу.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования об установлении в судебном порядке порядка оплаты сособственниками ФИО1, ФИО2 спорной квартиры путем возложения на каждого из них по <*****> доле обязательных платежей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт.

При этом, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг в связи с отсутствием доступа в жилое помещение по <адрес> являются необоснованными.

Действительно, в соответствии с решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, вселении, вступившим в законную силу (дата), исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решением суда ответчик вселена в жилое помещение по <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением по <адрес>, передать ключи от квартиры.

Вместе с тем, факт воспрепятствования истцом ответчику в пользовании квартирой по <адрес> что следует из указанного решения суда, не освобождает ФИО2 от обязанности несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Суд отмечает, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом приведенных нормативных положений доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг в связи с не предоставлением доступа в квартиру основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отказу в иске об определении порядка и размера расходов по содержанию жилого помещения являться не могут.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Соответственно, начисление платежей каждому из сособственников с заключением отдельного соглашения и выдачей отдельного платежного документа на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг должны производиться в силу выше приведенных правовых норм управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Соответствующие доводы представителя ООО «УК «ДЕЗ» в указанной части судом отклоняются как противоречащие требованиям закона.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности заключить с истцом отдельное соглашение о порядке и размере несения расходов за содержание жилого помещения по <адрес>, а также за коммунальные услуги, а также выдавать собственникам указанной квартиры отдельные платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 16 133 руб., составляющих <*****> часть внесенных истцом платежей в период с (дата) за содержание жилого помещения по <адрес>, а также за отопление.

С учетом приведенных ранее положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает, что ответчик ФИО2 как сособственник жилого помещения (право собственности зарегистрировано (дата)) обязана была в период с (дата) нести бремя содержания принадлежащего ей имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, в частности, нести расходы по оплате содержания жилого помещения, а также коммунальной услуги - отопление.

Как указано ранее, вопреки доводам ответчика, внесение платежей за содержание жилого помещения, отопление не зависит от фактического проживания и пользования собственником жилым помещением.

Согласно выписке из лицевого счета по квартире по <адрес> в период с (дата) начислена плата за содержание жилого помещения в общей сумме 16 722, 30 руб. ((дата) год – 1253, 42 руб., (дата) год – 7828, 32 руб., (дата) год – 7640, 56 руб.), за отопление – 15 543, 48 руб. ((дата) год – 1089, 48 руб., (дата) год – 6606, 31 руб., (дата) год – 7847, 69 руб.).

Из содержания выписки по лицевому счету также следует, что в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг были внесены платежи: в (дата) – 2 700 руб., (дата) - 10 000 руб., в (дата) – 5 000 руб., в (дата) – 25 000 руб., в (дата) – 10 000 руб., в (дата) – 19 900 руб., в (дата) – 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату заявленных к взысканию услуг истцом представлены в материалы дела кассовые чеки об оплате жилищно – коммунальных услуг от (дата) (2700 руб.), (дата) (14 900 руб.), (дата) (5 000 руб.), (дата) (10 000 руб.), (дата) (10 000 руб.), (дата) (5 000 руб.).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт внесения истцом платежей по оплате содержания жилого помещения, отопления в период с (дата) не оспаривала, пояснив, что расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по <адрес> не несла.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 <*****> размера платежей по оплате содержания жилого помещения, отопления, внесенных за период с (дата), размер которых составит 15 547, 16 руб. ((16 722, 30 руб. + 15 543, 48 руб.) : 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в суд, подтвержденные квитанцией № от (дата), в размере 2 500 руб. в равных долях.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (по исковым требованиям имущественного характера) 645 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцом ФИО1 не была уплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчиков ФИО2, ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии в положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в равных долях.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Определить долю ФИО1 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также по внесению взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги в размере 1/2.

Определить долю ФИО2 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также по внесению взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги в размере 1/2.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключить с ФИО1 соглашение о порядке и размере несения расходов за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги в жилом помещении по <адрес><адрес> согласно определенному судом порядку и размеру расходов, а также выдавать ФИО1, ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 547 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов 1895 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1250 рублей.

Взыскать с ФИО2, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года.