Решение № 2-1564/2024 2-1564/2024~М-1462/2024 М-1462/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1564/2024

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-002447-73

Производство № 2-1564/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 декабря 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ***, в 11 часов 00 минут, возле ... Республики Хакасия, произошло столкновение автомобилей "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, в результате чего, автомашине "Toyota Caldina" причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенного инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД г. Абакана, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – невыполнение требования дорожного знака 2.5. Правил дорожного движения – "Движение без остановки запрещено". Ущерб повреждённого в результате ДТП автомобиля, принадлежащей истице составляет ***. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ***. Истец просит взыскать с ответчика *** в счёт возмещения причинённого материального ущерба, *** - расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля, судебные издержки на услуги представителя – ***, *** в счёт оплаты государственной пошлины и *** – составление нотариальной доверенности.

В судебное заседании истец не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, в обоснование требований привела вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности в соответствии с указанными положениями законодательства ответчика ФИО3 не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП от ***, данные о страховщике и страховом полисе отсутствуют, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 4. Федерального закона РФ от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик (владелец транспортного средства), риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причинённый имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства дают право истцу на предъявление требований о возмещении причинённого ему ущерба к ответчику.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из рапорта, составленного *** инспектором ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану следует, что ***, в 11 часов 00 минут, возле ... Республики Хакасия, произошло столкновение автомобилей "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, в результате чего, автомашине "Toyota Caldina" причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением об оценке *** величина ущерба, причинённого автомобилю "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак ***, составляет ***.

Заключение мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом.

Страховое возмещение ФИО2 составило ***, что подтверждается справкой из Сбербанка.

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ***.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки повреждённого транспортного средства в размере 7.000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Кроме того, истцом ФИО2 к ответчику ФИО3 заявлено требование об оплате судебных издержек в размере ***, выразившихся в оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Суд считает, что судебные издержки, связанные с услугами представителя, учувствовавшего в двух судебных заеданиях, характера и объёма рассмотренного дела, его сложности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и *** за выдачу нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ***, расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля в размере ***, судебные издержки в размере ***, государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.О. Трофимов

Мотивированное решение составлено и подписано 19 декабря 2024 года

Судья: И.О. Трофимов