Решение № 2-7337/2024 2-7337/2024~М-5246/2024 М-5246/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-7337/2024

Дело № 2-7337/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-010924-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Слюсар М.В., истца Иванова А.А., его представителя – адвоката Иванова А.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Антона Александровича к УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, -

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать приказ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 26.06.2024 № 196л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 27.06.2024 № 197л/с об увольнении истца незаконным и восстановить его в должности старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга с 28.06.2024 года. В обоснование требований указывал, что прогула не совершал, в период, который ответчиком вменен истцу как прогул, истец находился в согласованном отпуске.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, Иванов А.А. проходил службу в должности старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга.

26 июня 2024 года составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Иванова А.А., которым установлено, что в соответствии с предписаниями и графиком несения службы на постах инспекторов дорожно – патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт – Петербурга, в июне 2024 года старший инспектор (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции Иванов А.А. должен был осуществлять несение службы 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 июня 2024 года с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. Однако с 13.06.2024 Иванов А.А. перестал выходить на службу, отсутствовал в дни, предписанные графиком – 13.06, 14.06, 18.06, 19.06, 22.06, 22.06, 23.06.

Приказом от 26 июня 2024 года № 196л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд с 13 июня 2024 года по день увольнения Иванов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года № 197 л/с расторгнут контракт и Иванов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка, собственности, общественной безопасности и противодействию преступности. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, чем предопределяется особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности, наличие определенных ограничений, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 21 марта 2014 г. № 7-П, от 11 ноября 2014 г. № 29-П, от 12 января 2018 г. № 2-П и др.).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка и, соответственно, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Вследствие этого сотрудники таких органов обязуются подчиняться требованиям закона, возлагающим на них особые публично-правовые обязанности, а в отдельных случаях ограничивающим их права и свободы, в том числе социальные.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием увольнения Иванова А.А. со службы послужил установленный факт его отсутствия по месту службы в период с 13.06.2024 по день увольнения, (26.06.2024). При этом, факт отсутствия по месту службы, истец не отрицал как при проведении служебной проверки, так и при подаче искового заявления, а также при рассмотрении гражданского дела.

В своих объяснениях, в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец указывал, что отсутствовал по месту службы по уважительной причине, поскольку находился в отпуске на основании его рапорта, который был согласован как его непосредственны начальником, так и начальником УМВД.

Указанный довод суд считает ошибочным.

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из приведенной нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска, хотя и согласованного начальником УМВД России по Московскому району, уполномоченным на подписание приказов об отпуске, не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Указанная правовая позиция о невозможности сотрудника самостоятельно, без соответствующего приказа уполномоченного руководителя, и только на основании поданного рапорта о предоставлении отпуска, не выйти на службу, выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при самовольном уходе работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул. В данном случае понятие прогула, содержащее в нормах Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд, по своему содержанию тождественно дисциплинарному проступку, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Таким образом, вопреки выводам истца, несмотря на наличие рапорта о предоставлении ему дней отпуска с 13.06 по 29.07.2024, при отсутствии приказа руководителя о предоставлении указанного отпуска, Иванов А.А. не имел право самовольно не выходить на службу в течение установленного служебного времени.

Доводы об осведомленности сотрудников ответчика и фактическом включении указанного в рапорте истца дней отпуска в приказ № 172 л/с от 30.05.2024 года опровергаются содержанием данного приказа, из которого следует, что отпуск Иванову А.А. был предоставлен с 29.06.2024 по 14.08.2024, что также согласуется с графиком отпусков.

Довод ответчика о доведении содержания данного приказа до истца подтвержден свидетельскими показаниями, которые суд оценивает как последовательные и не противоречивые. Приказ с иным содержанием, равно как и приказ, подтверждающий предоставление истцу отпуска с 13.06.2024 года, суду не предоставлен.

Ссылки истца на то, что в связи с фактическим предоставлением отпуска он не был включен в постовые ведомости не опровергают вышеприведенный вывод суда об обязательности издания приказа о предоставлении отпуска, а потому судом отклоняются как необоснованные.

Приведенная истцом дополнительная правовая позиция (л.д. 141-142), основанная на положениях Порядка организации прохождения службы в ОВД, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 основана на произвольном толковании действующих норм, регулирующих предоставление отпуска сотрудникам органов внутренних дел. Положения вышеуказанного порядка действительно предписывают возможность учета пожеланий сотрудника о предоставлении отпуска в конкретные даты месяца отпуска, согласованного в графике, однако вопреки доводам истца предоставление отпуска и нормами Порядка и нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ оформляется приказом руководителя соответствующего подразделения с учетом стоящих перед УМВД задач в конкретный период, наполняемости кадрового состава и пр.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1) военная служба, служба органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в органах федеральной службы безопасности, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей. Следовательно, Иванов А.А., как лицо проходящее службу в органах внутренних дел и замещающий должность старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России, должен был соблюдать установленные в отношении него обязанности, выражающиеся и в уходе в отпуск в предписанный соответствующим приказом период.

А с учетом вышеуказанных целей службы в органах внутренних дел, отсутствия Иванова А.А. на службе более 10 дней, примененная к нему мера дисциплинарного воздействия является адекватной и соразмерной.

В связи с изложенным, установив факт наличия в действиях истца проступка (отсутствия на службе более 10 дней без уважительных причин), являющегося грубым нарушением служебной дисциплины, а также то, что ответчиком соблюдена процедура привлечения Иванова А.А. к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть последствий совершенного проступка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Антона Александровича к УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 13.01.2025 года.