Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и водителя ФИО8.. Истец, в момент ДТП осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «Влад Орион ДВ», который вследствие нарушений ФИО1 ПДД РФ частично поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Влад Орион ДВ» проведен осмотр поврежденного груза, из экспертного заключения следует, что размер ущерба составил 532 249 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Влад Орион ДВ» направило ФИО9 требование о возмещении ущерба. Истец двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб. Убытки у истца возникли по вине водителя ФИО20 управлявшего автомашиной, принадлежащей КГУП «Примтеплоэнерго», ответственность которого застрахована в САО «ВСК». По этим основаниям просит суд взыскать с КГУП «Притеплоэнерго» сумму ущерба в размере 132 249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, на проведение экспертизы, на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании определения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по требованиям ФИО10 к САО «ВСК» прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил их удовлетворить.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснила, что доказательства иного размера ущерба не имеют, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляют.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя ФИО12., управлявшего транспортным средством «Паз 32054» г/№ принадлежащего КГУП «Притеплоэнерго» и ФИО11., управлявшего автомобилем «FREIGHLIN» г/№, принадлежащего ФИО14 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству ФИО21., а также перевозимому истцом грузу, принадлежащему ООО «Влад Орион ДВ».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО15 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (ч. 2).

Между ФИО16 и ООО «Влад Орион ДВ» заключен договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пунктов 6.1- 6.2 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

Факт получения груза, его объем, и принадлежность подтверждаются счет-фактурой, счетом на оплату, платежными поручениями, накладной, поручением ООО «Влад Орион ДВ» об оплате счета на имя ООО «Эдельвейс».

Согласно отчету об оценке № № рыночная величина ущерба товарно-материальным ценностям (проволока ВР-1 № 5 Ст3сп ГОСТ 6727-80) при наступлении дорожно-транспортного происшествия, принадлежащих ООО «Влад Орион ДВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 249 рублей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Влад Орион ДВ» к КГУП «Примтеплоэнерго», САО «ВСК» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получено требование ООО «Влад Орион ДВ» о возмещении ущерба за повреждение груза по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом сумма ущерба в размере 532 249 рублей выплачена ООО «Влад Орион ДВ», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 249 рублей, а также приходными кассовыми ордерами на указанные суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения по данному событию в размере 400 000 рублей.

По смыслу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик, поскольку на дату ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом являлся работодателем непосредственного причинителя вреда, который исполнял трудовую функцию.

Иного материалы дела не содержат.

Если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит от другой стороны требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения (пункт 4 статьи 406.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, являющийся перевозчиком для ООО «Влад Орион ДВ», компенсировал последнему ущерб за порчу груза на сумму 532 249 рублей. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе КГУП Примтеплоэнерго», управлявшего автомобилем «Паз 32054» г/№

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сам факт несогласия ответчика с суммой ущерба, определенного в отчете об оценке, представленного истцом, не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности данного доказательства.

Ссылка ответчика на то, что данный отчет не подтверждает размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные доводы могли быть подтверждены или опровергнуты лишь при проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание изложенное, поскольку страховщиком ответчика страховая выплата произведена в предельном размере 400 000 рублей, то разницу между страховым возмещением и общим размером ущерба в сумме 132 249 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 522 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 845 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал на имя представителя нотариальную доверенность, на изготовление которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на три года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Не подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика, поскольку доказательств несение данных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО19 сумму ущерба в размере 132 249 рублей, государственную пошлину в размере 3 845 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: