Апелляционное определение № 33А-10866/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Ерофеева Е.А. № 33а-10866/2025

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-2485/2025)

(42RS0011-01-2025-003006-68)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С. и Гульновой Н.В.

при секретаре Черданцевой Я.В.

с участием прокурора Медведевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционному представлению помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Максимова Н.Ю. и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.07.2023 по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26.07.2023. Конец срока – 15.02.2026. Отбывает наказание за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В ФКУ ЛИУ - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 23.05.2024 за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. В пределах исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. Согласно паспортным данным регистрацию по месту жительства не имеет.

Согласно заявлению осужденного от 14.10.2025 после освобождения будет проживать по адресу: <адрес>.

Администрация учреждения просила установить административный надзор за осужденным ФИО1 сроком на 8 лет и административные ограничения: запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Кемеровской области - Кузбасса; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 года постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения лечебно-исправительного учреждения - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить административный надзор по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.07.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО2 месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:

в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать».

В апелляционном представлении помощник прокурора города Ленинска-Кузнецкого Максимов Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса удовлетворить. Считает вывод суда о том, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, а также, что после освобождения он намерен проживать по адресу <адрес>, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ФИО1 регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет с 21.10.2023. В судебном заседании ответчик пояснил, что после освобождения намерен уехать в г. Самару к родственникам, но в настоящее время намерен уехать в г. Кемерово и проживать на съемной квартире.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает назначенные административные ограничения слишком суровыми. Полагает, что административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц будет достаточным для оказания на него профилактического воздействия. Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток считает нецелесообразным по причине отсутствия места жительства, поскольку регистрации в <адрес> давно не имеет, место убытия после его освобождения по адресу: <адрес>, также не соответствует действительности.

На апелляционное представление ФИО1 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца извещен, не явился, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив его доводы, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде в виде 2-х лет 8 мес. лишения свободы.

Приговором суда в действиях ФИО2 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Срок отбывания наказания заканчивается 15.02.2026.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО2 в местах лишения свободы характеризуется положительно, нуждается в установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях ФИО2 имеет 4 поощрения и взысканий не имеет.

Согласно паспортным данным регистрацию по месту жительства не имеет.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон N64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также обоснованно суд обязал ответчика явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; установил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов; а также запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При установлении перечисленных выше административных ограничений судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, обстоятельства, при которых преступление было совершено, в том числе и то, что преступление совершено ответчиком в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения. Также учел суд и поведение ответчика за время отбытия наказания, сведения о его личности, характеристику исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении ответчика ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона отсутствие постоянного и временного места жительства лица, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, не может служить основанием для отказа в установлении такого ограничения. При этом административный надзор подлежит осуществлению по самостоятельно избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения противоречат закону или могут повлечь необоснованное умаление прав административного ответчика, не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Как было указано выше, административный надзор устанавливается в связи с совершением ответчиком тяжкого преступления против личности, преступление совершено в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 согласно данным паспорта нигде по месту жительства не зарегистрирован. Из представленной прокурором вместе с апелляционным представлением адресной справки установлено, что ответчик 21.10.2023 снят с регистрационного учета в <адрес>.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно пояснял, что по адресу: <адрес> никто из его близких не проживает. Отношения с супругой он давно не поддерживает. Указания в заявлении и справке исправительного учреждения о намерении проживать по адресу: <адрес> не соответствуют действительности. Ответчик намерен снимать жилье в г. Кемерово либо выехать в г. Самару.

При таком положении с учетом сведений об обстоятельствах совершенного ответчиком преступления, а также того, что ответчик фактически не имеет места жительства или пребывания, отказ суда в удовлетворении требования о запрете выезда за установленные судом пределы территории нельзя признать обоснованным.

Положениями абзаца 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В суде ФИО1 подтвердил свое намерение после освобождения проживать в г. Кемерово, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудио-протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части установленных административных ограничений, установив ФИО1 дополнительно административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

В остальной части оснований для вмешательства в судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 года изменить в части установленных ограничений.

Дополнить установленные судом административные ограничения в отношении ФИО1 административным ограничением в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области – Кузбасса.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: