Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 09 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 379200 рублей, неустойки в размере 379200 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 23000 рублей, расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 402 рубля 30 копеек, расходов на юридические услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 23 марта 2018 года на автодороге Челябинск-Троицк 30 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Лексус is 250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, ФИО5, допустивший нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ФИО1 обратился в САО «ВСК», однако страховщик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, истцом в страховую компанию была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы 20 апреля 2018 года, которая была получена страховой компанией 17 апреля 2018 года. 22 мая 2018 года ФИО1 в адрес САО СК «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение № 106-18 от 04 мая 2018 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 330874 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 48326 рублей, расходы по проведению оценки составили 23000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 24 мая 2018 года. Судом апелляционной инстанции срок подачи первого заявления о страховой выплате был признан 24 мая 2018 года. Так как страховая выплата по состоянию на 22 марта 2019 года не была произведена, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была получена ответчиком 26 марта 2019 года, но осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, настаивал на досудебной экспертизе, проведенной истцом, полагал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения, поддержала отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 37-44, 189-192), из которых следует, что 26 марта 2019 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без предоставления полного пакета документов. 27 марта 2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы: нотариально заверенные копии паспорта, нотариально заверенные копии водительских прав, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном производстве. Истец от предоставления необходимых документов уклонился, предоставил копии, не заверенные в установленном порядке. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего в связи с невыполнением обязанности по предоставлению комплекта документов, предусмотренного п.3 ст.11, п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. В случае вынесения решения судом просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, распределить судебные расходы ответчика и истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года на 30 км. Автодороги «Челябинск - Троицк» водитель ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр перестроения, создал помеху в движении автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль «Renault Duster» произвел столкновение с автомобилем «Лексус is 250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Нарушений ПДД в действиях водителя транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя транспортного средства «Лексус is 250», государственный регистрационный знак № ФИО4, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, поступившим по запросу суда из <адрес> (л.д. 19-24).

Вину водителя ФИО5 суд определяет в размере 100 %.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственность собственника автомобиля «Лексус is 250», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис серии ЕЕЕ № Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 379200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8492 рубля 00 копеек (л.д. 7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года указанное решение суда отменено с оставлением иска ФИО1 без рассмотрения в виду несоблюдения установленного законом срока обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 14-17).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальным заявлением о страховой выплате следует считать претензию истца ФИО1, поданную им страховщику вместе с приложенными документами 24 мая 2018 года.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее, что истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» 24 мая 2018 года (л.д. 76).

26 марта 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов по оформлению претензии, почтовых расходов (л.д. 73).

Письмом САО «ВСК» от 27 марта 2019 года ФИО1 указано, что в нарушение п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, ФИО1 не представлены документы, предусмотренные п.п. 1,3,5,6,7,8, заверенные в установленном порядке. Срок для рассмотрения заявления начинает течь только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов (л.д. 71).

Письмом от 19 апреля 2019 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 151-154).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 № 1767-07-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23 марта 2018 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 23 марта 2018 года, с учетом износа, составляет 318976 рублей (л.д. 177-212).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 23 марта 2018 года транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, при этом САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд не произвело, то суд приходит к выводу о том, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> ФИО6 № 1767-07-19. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

При этом, довод стороны истца о необходимости взыскания с ответчика также утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, также заслуживает внимания.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, а истец выполнил возложенные на него обязанности по направлению ответчику заявления о выплате ему утраты товарной стоимости с приложением заключения эксперта о размере утраты товарной стоимости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 48326 рублей. При определении размера утраты товарной стоимости суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 106-18 от 04 мая 2018 года, выполненным экспертами <данные изъяты> поскольку иных доказательств размера утраты товарной стоимости суду не представлено (л.д. 89-96).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение всего в размере 367302 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как уже было ранее отмечено судом, истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» 24 мая 2018 года.

Согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержд. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как объяснения сторон, так и все доказательства по делу свидетельствуют об обоснованности утверждений ответчика о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей по предоставлению страховщику надлежаще оформленных документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Об этом свидетельствуют и доводы истца о невозможности предоставления страховщику документов в связи с тем, что конверт, который был направлен ответчику при первичном обращении, и который содержал все необходимые документы, был возвращен в почтовое отделение по месту жительства истца и в последующем уничтожен. Все последующие претензии, в том числе от 24 мая 2018 года, которая была признана судом в качестве первичного обращения истца за выплатой страхового возмещения, поданы истцом без предоставления документов, установленных законодательством.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное постановление, установившее, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» 24 мая 2018 года, а затем, 26 марта 2019 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов по оформлению претензии, почтовых расходов.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 402 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1 (л.д. 222, 223).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 30 копеек.

Довод представителя САО «ВСК» о неисполнении ФИО1 обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, является несостоятельным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Из положений п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.

Согласно разъяснению в п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра в течение установленного Законом об ОСАГО срока.

Из телеграммы, адресованной истцу ФИО1 следует, что САО «ВСК» уведомило его о том, что осмотр транспортного средства будет проведен 28 мая 2018 года в 10 часов 00 минут по месту его нахождения в <адрес> (л.д. 97).

Из объяснений сторон, допрошенного судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (эксперт, направленный для проведения осмотра) относительно обстоятельств осмотра автомобиля истца, следует, что осмотр не транспортного средства истца не состоялся.

Между тем, из текста вышеуказанной телефонограммы следует, что повторный осмотр транспортного средства состоится 28 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, то есть в этот же день и в тоже время, что и первый осмотр, что является нарушением требований законодательства о том, что при назначении повторного осмотра страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра

На основании изложенного, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца страховой компанией об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем суд не может признать установленным факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 23 000 рублей (л.д. 224).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью, оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 224).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представленное ответчиком ценовая информация, подготовленная АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО на 1 июля 2018 года в Челябинской области (л.д. 66) не является доказательством, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, поскольку из указанного заключения невозможно сделать вывод о том, каким образом определялась среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также все судебные расходы истца подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (783802,30) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (397704,30), – в соотношении 0,50/0,50, то есть требования истца удовлетворены в размере 50 % от заявленных в иске требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (10000 * 0,50 %).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (10000 * 0,50).

С учетом отсутствия возражений сторон, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7177 рубля 04 копейки (5200 + (197704,30 * 1%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367302 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 23 000 рубля, расходы по оформлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7177 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.