Решение № 12-24/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 10 сентября 2019 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Ли А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 подвергнут административному наказанию по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в СНТ «Радуга» д. Бельское Талдомского городского округа <адрес>, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», регистрационный знак <***>, в нарушении п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В поданной жалобе ФИО14. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он, при указанных выше обстоятельствах, автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО15 поддержал, пояснил, что автомобилем при указанных обстоятельствах он не управлял, от сотрудников полиции не скрывался, был задержан сотрудниками полиции незаконно на территории своего земельного участка, где под их принуждением, вследствие примененного к нему насилия, подписал протокол об административном правонарушении и дал признательные показания.

Проверив материалы административного дела, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав и оценив доказательства по данному делу, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, ознакомившись с ним, замечаний на него не подавал, пояснил, что «испугался сотрудников ДПС». Из протокола видно, что он был составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями и собственноручно сделанными им записями в нем (л.д. 2).

Получив копию указанного протокола, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, каких-либо доводов в свою защиту не приводил, что следует из обжалуемого постановления (л.д. 1).

В письменных объяснениях, данных по другому административному делу, ФИО1 собственноручно указал, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, управлял своей автомашиной Киа Спортейдж, номер <***>, поехал за колбасой в магазин, где увидел впереди наряд ДПС, развернулся и поехал на участок, так как выпил одну бутылку пива (л.д. 43).

В судебном заседании, при пересмотре дела, свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он нес службу в должности инспектора ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО16, на дороге в садовых товариществах, расположенных возле д. <адрес>. Он находился на дороге с жезлом, а ФИО16 в служебном автомобиле. В это время он заметил автомобиль Киа Спортейдж, который ехал виляя, и увидев его, свернул и поехал в другом направлении. Вместе с ФИО16 на служебном автомобиле они стали преследовать данный автомобиль, включили СГУ, по громкой связи стали подавать водителю требования об остановке. Водитель КИА Спортейдж на требования об остановки не реагировал и пытался уйти от преследования. Возле ворот на одном из участков автомобиль Киа Спортдейдж остановился, из него со стороны водителя вышел, как позже ему стало известно, ФИО1, а со стороны пассажира мужчина по имени Сергей. Они остановились возле данного автомобиля, выключили СГУ, он подошел к ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, взял его за руку, так как он пытался уйти, высказывая свое недовольство. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полюс, предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль для составления протоколов. На что ФИО1 стал возмущаться, размахивать руками, оказывая ему неповиновение. Он обхватил руками ФИО1, но он стал вырываться, после чего на ФИО1 надели наручники. Через некоторое время ФИО1 успокоился, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, которое было произведено в присутствии понятых. После чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 ч. 1, 12.25 ч. 2 КоАП РФ. ФИО1 ознакомился с протоколами, дал признательные показания, никакого физического воздействия на него при этом не оказывалось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находилась на земельном участке СНТ «Радуга», где увидела как инспектор ГИБДД схватил ФИО1 и пытался вывести его за территорию участка. Из автомобиля вышел другой инспектор, и они вдвоем стали запихивать ФИО1 в свой служебный автомобиль, на что ФИО1 отказывался. ФИО1 жаловался на состояние здоровья, говорил, что у него больной позвоночник. Сотрудники полиции угрозами заставляли ФИО1 подписать протоколы. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. В этот день ФИО1 автомобилем не управлял, его автомобиль Киа Спортейдж за территорию участка не выезжал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он видел, как его соседа по участку ФИО1 сотрудник полиции обхватил руками и тащил его к служебному автомобилю, при этом ФИО1 сопротивления не оказывал. На служебном автомобиле не были включены проблесковые маячки. Момент, когда подъехал к участку автомобиль сотрудников полиции он не видел.

Указанные доказательства подтверждают факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке управляемого им автомобиля, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания ФИО5 согласуются с письменными собственноручными объяснениями ФИО1 данными им, как при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, так и при даче объяснений по другому административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Последующие пояснения ФИО1 в обосновании своей жалобы носят противоречивый характер и не соотносятся с фактической стороной дела. Так, в своих письменных пояснениях (л.д. 23-24) ФИО1 утверждает, что находясь у ворот своего участка, в присутствии соседа ФИО17, на него беспричинно набросился сотрудник полиции, обхватил его руками, сдавил ему грудную клетку. Однако, с чем были связаны такие агрессивные действия сотрудника полиции по отношении к нему, ФИО1 не указывает в своих пояснениях и намеренно об них умалчивает. В поданной жалобе (л.д. 9) ФИО1 указывает, что «за рулем находилась ФИО6», «требования об остановке никто не видел и не слышал», тогда как свидетель ФИО8 в судебном заседании не говорила о том, что именно она управляла автомобилем, показала обратное, что автомобиль ФИО1 с участка в этот день не выезжал (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований доверять последующим показаниям и пояснениям ФИО1, данных им в подтверждение своей жалобы, поскольку они туманны, сбивчивы, непоследовательны и противоречивы.

Версия ФИО1 о том, что признательные собственноручные объяснения по другому административному делу и запись в протоколе об административном правонарушении по данному делу («испугался сотрудников ДПС») были получены принудительно, в связи с примененным к нему насилием со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения не нашла.

На представленной ФИО1 видеозаписи видно, что она прерывается, представлена только тремя отдельными фрагментами (л.д. 36). Между тем, на видеозаписи видно и слышно, как на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле ДПС, расположенном перед въездными воротами, сидит ФИО1, который в спокойном тоне, непринужденно общается с сотрудником полиции и никакого давления на него не оказывается. Далее, на следующем фрагменте видеозаписи видно, как сотрудник полиции, обхватив руками, удерживает ФИО1, который пытается вырваться, при этом слышно, как сотрудник полиции говорит рядом стоящей женщине «пусть не оказывает сопротивление», после чего женщина кричит ФИО1 «ФИО1, перестань сопротивляться». После того как ФИО1 перестал оказывать сопротивление, сотрудник полиции освободил ФИО1 от своего захвата и никакого другого физического воздействия к ФИО1 не применял. При этом, сотрудник полиции предупредил ФИО1, если он вновь будет оказывать ему сопротивление, то он оденет на него наручники. Затем сотрудник полиции объясняет ФИО1, что причиной его задержания является управление им автомобилем в состоянии опьянения и его попытка скрыться от их преследования.

Таким образом, данные фрагменты видеозаписи не содержат фактов, указывающих на то, что сотрудники полиции применяли физическую силу к ФИО1 с целью принудить его к подписанию протокола и дачи признательных объяснений, и доказательств тому, по делу не имеется. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что протоколы и объяснения он давал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, внимания суда не заслуживают, поскольку имеющиеся по делу доказательства указывают на то, что применение сотрудником полиции физической силы к ФИО1 имело место по другим основаниям - в связи с оказанным ФИО1 неповиновением требованиям сотрудника полиции.

В обсуждение вопросов о том, были ли требования сотрудника полиции законными, допущено ли им превышение своих должностных полномочий, причинялся ли с его стороны умышлено либо по неосторожности вред здоровью ФИО1, суд не входит, поскольку данные вопросы подлежат разрешению и оценки в рамках возбужденного уголовного дела, сведения о котором представлены ФИО1 и его защитником.

Отсутствие видеозаписи совершенного правонарушения, факт признания ФИО1 по уголовному делу потерпевшим, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку исследованные по делу доказательства указывают об обратном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, с соблюдением процессуальных требований, а поэтому отмене и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а поданную жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9