Апелляционное определение № 02А-0634/2025 33А-2292/2026 от 25 марта 2026 г.

судья: фио дело № 33а-2292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0634/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований представителя административного истца фиоА по доверенности фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес Москвы, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений призывных комиссий, обязании совершить действия – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца фиоА по доверенности фио к обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес Москвы, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений призывных комиссий о признании незаконным решения Объединенной призывной комиссии адрес от 28 апреля 2025 года о призыве на военную службу, признании незаконным решения Призывной комиссии адрес от 28 мая 2025 года, признании незаконным бездействия членов Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в игнорировании документов, подтверждающих право на отсрочку, признание незаконным действия врачей специалистов и членов призывной комиссии в проведении медицинского освидетельствования, в проведении медицинского освидетельствования и принятии решения без проведения диагностических исследований, при наличии документов, подтверждающих право на отсрочку, признании незаконным бездействия в не вызове на контрольное медицинское освидетельствование, обязании устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в Военном комиссариате ТиНАО адрес. 28 апреля 2025 года, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес он был призван на военную службу. Не согласившись с указанным решением, им была подана жалоба в Призывную комиссию адрес, которая решением призывной комиссии от 28 мая 2025 года была оставлена без удовлетворения, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес без изменения. Указанные решения нарушают права истца на законную процедуру призыва на военную службу, поскольку при принятии решения нарушен порядок его принятия, а именно: не были проведены обязательные диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования, не было выдано направление на амбулаторное или медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения. Также административный истец указал на то, что он имеет право на отсрочку от призыва на срочную военную службу.

Определением суда от 28 июля 2025 года административное дело № 2а-634/2025 по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату ТиНАО адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва об отмене решения призывной комиссии и административное дело № 2а-783/2025 по административному ФИО1 к Призывной комиссии адрес об отмене решения призывной комиссии объединены в одно производство.

Решением Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного истца фиоА по доверенности фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков по доверенности фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование (часть 1 статьи 43).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующий общественные отношения, возникающие в сфере образования, понимает под образованием единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются в том числе на принципах признания приоритетности образования, а также обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования.

Из статьи 10 приведенного Федерального закона следует, что образование включает в себя среди прочего профессиональное образование, которое реализуется по уровням образования (части 2 и 3).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 апреля 2018 года 15-П, закрепление Конституцией Российской Федерации в числе основных конституционных прав права каждого на образование подразумевает обязанность государства создавать не только необходимые социально-экономические условия, но и правовые гарантии свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего и среднего профессионального, но и (на основе равенства и в зависимости от способностей каждого) высшего образования.

Для обеспечения баланса между указанной целью и целью обеспечения обороны страны и безопасности государства, укомплектования Вооруженных Сил Российской Федерации путем призыва на военную службу в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрены отсрочки от призыва на военную службу для граждан, получающих профессиональное образование.

Одной из важнейших функций социального государства, в осуществлении которых участвуют все уровни публичной власти является обеспечение права каждого на образование. Закрепляя в статье 43 (часть 1) данное право и одновременно провозглашая в статье 59 (части 1 и 2) защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, в том числе посредством несения военной службы, Конституция Российской Федерации относит к ведению Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, оборону и безопасность, федеральную государственную, включая военную, службу (статья 71, пункты "в", "м", "т"), а к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - общие вопросы воспитания и образования (статья 72, пункт "е" части 1).

В силу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), который, по общему правилу, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25).

Однако из этого правила установлены исключения. В частности, согласно пункту 2 статьи 22 того же Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Такая отсрочка согласно пункту 2 статьи 24 названного Федерального закона предоставляется для реализации права на образование (на различных его уровнях).

Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; специалитет, магистратура; подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют также граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам, имеющим государственную аккредитацию, перечисленным в абзацах седьмом и девятом подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ.

Предусмотренная названным подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым этого подпункта; гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу на основании абзаца девятого поименованного подпункта (абзац тринадцатый подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ).

Отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является, таким образом, с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 1999 года № 13-П, - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан, притом, что само предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (Объединенном Новомосковском и адрес).

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28 апреля 2025 года ФИО1, признан годным к военной службе (категория годности и показатель предназначения «А-1».

28 мая 2025 года по результатам Призывной комиссией адрес решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование законности принятого решения о признании годным ФИО1 к военной службе представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в материалах личного дела призывника имеются сведения о том, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование с занесением заключений врачей-специалистов. Согласно листу медицинского освидетельствования, заключению врача ФИО1 признан годным к военной службе «А-1» годен к военной службе.

Также в материалах личного дела призывника имеются документы, представленные административным истцом. По результатам изучения медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования врачами специалистами вынесены медицинские заключения о годности ФИО1 к военной службе.

При этом, заявив о несогласии с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями по категории «А-1» по результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако заявлений о несогласии от административного истца не поступало.

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, позволяющих признать административного истца ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у административного истца выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что призывными комиссиями, учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе «А-1».

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении медицинского осмотра, документов, подтверждающих увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней (раздел II приложения № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), предусматривающих негодность к военной службе, в том числе временной негодности, представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда, апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: