СудАкт в соцсетях

Решение № 2-257/2023 2-257/2023~М-208/2023 М-208/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-257/2023

Богатовский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года <адрес>

Богатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в исковом заявлении указав, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № по которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, используя индивидуальный ключ (смс-код).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО « Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований- Приложение № к Соглашению подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» сумму долга в размере 58160 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 28160 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 1944,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, используя индивидуальный ключ (смс-код).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58160 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 28160 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Киберколлект».

При имевшем место неисполнении заемщиком ФИО1 обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Киберколлект» о возврате займа с причитающимися процентами согласно представленного истцом расчета.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1944,80 рублей согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Киберколлект» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58160 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, из которых: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – задолженность по основному долгу, 28160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также государственную пошлину в размере 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казанцев И.Л.