Решение № 12-22/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело № 12-22/2026

УИД: 59RS0006-02-2025-003795-13


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года город Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бикаева Г.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №... от (дата), решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №... от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) в 11:47:29 часов по адресу: <АДРЕС>, в сторону <АДРЕС>, водитель транспортного средства ЧЕРИ ARRIZO 8 M31APL4BL50E010T, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) двигался со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Ранее ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от (дата), вступившего в законную силу (дата). ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере3 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от (дата) по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление №... от (дата) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица. В обосновании доводов указано, что административное правонарушение не совершал, транспортным средством управлял ФИО1, что подтверждается договором аренды заключенного (дата). Кроме того, указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен не был.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что ФИО2 извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом через Единый портал государственных и муниципальных услуг (дата) в 10:14 часов. Представленные копия договора проката автомобиля №... от (дата), расписка о получении арендной платы от (дата) не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 Страховой полис ОСАГО представлен не был, в связи, с чем не представляется возможным установить, допущены ли иные лица к управлению транспортным средством. ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, представленное водительское удостоверение №... ФИО1 не принадлежит, при этом, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. Письменное объяснение ФИО1 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы просит отказать (л.д. 90).

Исследовав представленные материалы дела по жалобе (вх. № ВД-25-0004707), материалы дела, фотофиксацию, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что

(дата) в 11:47:29 часов по адресу: <АДРЕС>, в сторону <АДРЕС>, водитель транспортного средства ЧЕРИ ARRIZO 8 M31APL4BL50E010T, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», заводской номер 1197, свидетельство о поверке № С-МА/04-12-2023/299107660, действительным до (дата), погрешность измерения +/- 1,0 км/ч, то есть данный комплекс допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе указанного комплекса, представленным доказательствам, вопреки доводов жалобы, не имеется.

В качестве собственника транспортного средства ЧЕРИ ARRIZO 8 M31APL4BL50E010T, государственный регистрационный знак №..., при фиксации его видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ФИО2, что заявителем не оспаривается.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ФИО2 в материалы дела копия договора проката автомобиля №... от (дата), заключенного между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1, предметом которого является предоставление во временное пользование и за плату арендатору автомобиля ЧЕРИ ARRIZO 8 M31APL4BL50E010T, государственный регистрационный знак №... (л.д. 8-9); копии акта приема-передачи к договору проката автомобиля №... от (дата) (л.д. 13) не влекут отмену оспариваемого постановления.

Данные документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, поскольку из договора не представляется возможным однозначно установить, что на момент фиксации правонарушения ((дата)), автомобиль находился в пользовании ФИО1

Согласно п. 1.3 договора размер арендной платы за сутки составляет 4000,00 рублей, итого 40000,00 рублей за 10 суток. Пунктом 1.4 договора установлено, что арендатор в обеспечении своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю страховой депозит в размере 10000,00 рублей (л.д. 8-9). Из расписки от (дата), следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 рублей, в качестве оплаты за аренду автомобиля со (дата) по (дата) на основании договора №... от (дата) (л.д. 21).

Кроме того, целью использования транспортного средства с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО2, указано исключительно для личных целей и в такси, при этом копия страхового полиса ОСАГО, подтверждающие допуск ФИО1 к управлению транспортным средством на период со (дата) по (дата) в материалы дела не представлено.

В целом представленные ФИО2 в копиях, документы, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании (владении) другого лица, не достаточны для освобождения собственника ФИО2 от административной ответственности. Совокупностью имеющихся в материалах дела, административном материале доказательств, данное обстоятельство не подтверждено, что не исключает возможность управления транспортным средством именно собственником ФИО2 в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте. Доказательств тому, что ФИО2 не находился за рулем принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, был лишен возможности управлять принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Объяснение от имени ФИО1 (л.д. 13) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку личность лица составившего объяснения не устанавливалась, ФИО1 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Таким образом, ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения, не представил совокупности доказательств своей невиновности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление №... от (дата), вышестоящим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалоба об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы подлежат отклонению.

Из представленного материала по жалобе Вх. № ВД-25-0004707 следует, что ФИО2 (<АДРЕС>) посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено извещение о рассмотрении жалобы (дата) в 14:15 часов по адресу: <АДРЕС> в ЦАФАП Госавтоинспекции. Извещение доставлено (дата) в 10:14:21 часов, что подтверждается сведениями о направлении извещения (л.д. 91-92).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Требования ФИО2 об обязании Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю переоформить административный штраф на арендатора ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного вопроса не отнесено к компетенции судьи в рамках рассмотрения жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №... от (дата), решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

<.....>

<.....> Судья Г.А. Бикаева