Решение № 2-4620/2017 2-4620/2017~М-4494/2017 М-4494/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4620/2017

Дело №2-4620/29 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере 1982813 руб.60 коп., из которых: 185529 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 164700 руб.19 коп. – сумма просроченного основного долга, 1632584 руб.41 коп. – штрафные санкции. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 200000 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 0,11% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления усматривается, что иск поддерживает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Однако, п.6.1.1 Правил установлен иной размер неустойки, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в п.8.5. Правил, согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил заявление на выпуск кредитной карты, расчет задолженности, Правила предоставления и использования кредитных карт, выписку по счету,

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательство о предоставлении ответчику ФИО1 кредита в размере 200000 руб.00 коп., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,11% за каждый день просрочки, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 200000 руб.00 коп., сроком возврата 02.06. 2019 года под 0,11% за каждый день просрочки. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет.

В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору, с учетом уточнения составила 1982813 руб.60 коп., из которых: 185529 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 164700 руб.19 коп. – сумма просроченного основного долга, 1632584 руб.41 коп. – штрафные санкции.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчиков перед истцом, периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России, за соответствующие периоды, и считает возможным размер штрафных санкций на просроченный платеж снизить до 150 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 500 229 руб. 19 коп., из которых: 185529 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 164700 руб. 19 коп. – сумма просроченного основного долга, 150000 руб. 00 коп. – штрафные санкции, а так же государственную пошлину в сумме 8210 руб.

Взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: