Решение № 2А-676/2017 2А-676/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-676/2017

Дело № 2а-676/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО12, УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – ОСП Гурьевского района), в котором просит признать незаконным бездействие ОСП Гурьевского района в отношении исполнительного листа серии ВС № 031881118 о применении обеспечительных мер по делу № 2-484/2013 года и исполнительного листа ВС № 031884894 об обязании ООО «Автограф» передать ФИО1 ФИО14 автомобиль.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ФИО15. ссылается на то, что определением Светловского городского суда Калининградской области от 21.10.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований на принадлежащее ООО «Автограф» имущество. 22.10.2013 года исполнительный лист был передан в ОСП Гурьевского района. Однако, указанный исполнительный документ не был приведен в исполнение, о чем ей (истцу) стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.12.2016 года, которое ею было получено 17.01.2017 года. Кроме того, после вступления в законную силу 14.03.2014 года решения Светловского городского суда Калининградской области от 26.12.2013 года, она (ФИО1 ФИО16 представила в ОСП Гурьевского района исполнительный лист серии ВС № 031884894 об обязании ООО «Автограф» передать ей автомобиль, а также заявление о проведении мероприятий, направленных на выявление подлежащего передачи автомобиля. Она (ФИО1 ФИО17 неоднократно обращалась в ОСП Гурьевского района с требованиями осуществить розыск автомобиля, которые административным ответчиком были проигнорированы, при этом, в запросах делались ошибки, что в свою очередь затягивало исполнение судебного акта.

Административный истец ФИО1 ФИО18., ссылаясь на неоднократные обращения в правоохранительные органы, где было установлено, что подлежащий передачи автомобиль был продан два раза, а также на то, что бездействием ОСП Гурьевского района были грубо нарушены её права, на положения, предусмотренные ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО19. поддержала заявленные ею требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям и доводам, просила их удовлетворить, дополнив, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что автомобиль убыл из владения ООО «Автограф» и в дальнейшем дважды был продан.

Уведомленный надлежащим образом представитель административного ответчика ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство начальника отдела – старшего судебного пристава Гурьевского района ФИО3 от 23.03.2017 года, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика, с указанием на то, что с административным иском административный ответчик не согласен по причине пропуска срока давности его предъявления, в виду того, что ФИО1 ФИО20. принимала участие в исполнительном производстве и об отсутствии у должника имущества уведомлялась, в том числе в ходе личного приёма 19.05.2015 года, а кроме того, знакомясь с материалами исполнительного производства, взыскатель имела возможность убедиться в отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Автограф», в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО21., УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1 ФИО22., исследовав собранные по делу доказательства, материалы исполнительных производств № гражданского дела № 2-916/2016 года, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства выявлено, что 22.10.2013 года на основании исполнительного документа серии ВС № 031881118, выданного 21.10.2013 года Светловским городским судом Калининградской области по делу № 2-484/2013 года, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника ООО «Автограф» на сумму <данные изъяты> рублей, в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника ООО «Автограф» было возбуждено исполнительное производство № №.

Из сводки по данному исполнительному производству от 12.04.2017 года следует, что 23.10.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 с использованием System Administrator был направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных на ООО «Автограф» автомототранспортных средствах и запрос к оператору связи.

14.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 02.04.2014 года на основании выданных Светловским городским судом Калининградской области исполнительных документов ВС № 031884894 и ВС № 031884893 в ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на ООО «Автограф» передать ФИО1 ФИО23. автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскание с ООО «Автограф» в пользу ФИО1 ФИО24. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

29.03.2016 года данное исполнительное производство № № окончено и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника-организации банкротом.

Акт о передаче исполнительных документов представителю ликвидационной комиссии составлен в ОСП Гурьевского района Калининградской области 29.03.2016 года.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 ФИО25 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было проверено наличие у должника в собственности транспортных средств, 02.04.2014 года сделаны запросы в ОГИБДД, Калининградскую областную таможню в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №. Следует отметить, что в ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что указанный выше автомобиль зарегистрированным с 10.12.2013 года числился за ФИО26., а с 29.11.2014 года значится зарегистрированным за ФИО27

Таким образом, последовательность действий судебных приставов-исполнителей указывают на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительных документов.

Обращает суд внимание на то, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако, материалы дела не содержат достоверных сведений об устранении судебных приставов-исполнителей от совершения действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Более того, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно материалам дела административное исковое заявление об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области административный истец ФИО1 ФИО28 направила через почтовое отделение связи 30.01.2017 года.

Ссылка административного истца ФИО1 ФИО29. на то, что о бездействии судебных приставов-исполнителей ей стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.12.2016 года, полученного ею только лишь 17.01.2017 года, судом не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 19.05.2015 года ФИО1 ФИО30 лично обращалась к старшему судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 по вопросу не исполнения требований исполнительного документа должником ООО «Автограф», и согласно карточке личного приема граждан № 19 от 19.05.2015 года ФИО1 ФИО31 было разъяснено об отсутствии принадлежащего должнику имущества. В соответствии с опросным листом взыскатель ФИО1 ФИО32 подтвердила, что на её письменные обращения в отдел судебных приставов она получала соответствующие ответы.

Таким образом, о ходе исполнительных действий и причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ФИО1 ФИО33. была лично осведомлена 19.05.2015 года, что в свою очередь не лишало её возможности, полагая, что судебные приставы-исполнители бездействуют, обратиться в суд с соответствующим административным иском в установленный законом срок.

Кроме того, ФИО1 ФИО34., обращаясь с административным иском в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 ФИО35. требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного административным истцом ФИО1 ФИО36 административного иска к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 13 апреля 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова