Решение № 2-1154/2021 2-1154/2021~М-5598/2020 М-5598/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1154/2021

дело № 2-1154_2021

Мотивированное
решение изготовлено 09.03.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» иск о нарушении прав потребителя, а именно: признании недействительным сертификат ООО «Брокер» о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 г. по делу № 2-1162/2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 были заключены договора купли - продажи автомобилей и кредитный договор с ПАО «БыстроБанк».

Одновременно с кредитным договором представитель ПАО «БыстроБанк» предоставил от имени ООО «Брокер» и, вероятно, от других юридических лиц заведомо оформленные бланки заявлений на подпись ФИО1.

Доказательством нарушения ответчиком прав потребителя является сертификат ООО «Брокер» о заключении с ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Так, нормами закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Общих условий, изложенных на сайте ответчика (https://www.broker18.ru), договор о предоставлении поручительства состоит из заявления, которое является офертой заключить договор поручительства.

Таким образом, в нарушение статей 8, 10, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 362 и других ГК РФ ответчик подтверждает сертификатом несуществующий договор поручительства №

Истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от 04.02.2021 г. требования поддержал по доводами основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Брокер» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что исковые требования не признает; в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ПАО «БыстроБанк» (далее- «Банк»), в ООО «Брокер» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Согласно платежным поручениям №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Брокер» погасил суммы задолженности за ФИО1 в размере 845 245,03 рублей, так как являлся его поручителем по кредитному договору и нес солидарную ответственность с ФИО1 перед Банком на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для расторжения договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» отсутствуют, в связи с тем, что ООО «Брокер» исполнил свои обязательства, как поручитель по Договору поручительства с Банком, оплатив суммы задолженности по кредитному договору за ФИО1, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед Банком.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств перед ООО «Брокер» общество было вынуждено обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2220/2020 по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество суд решил исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» денежные средства 845 245 руб. 03 коп., проценты 7 852 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17 730 руб. 97 коп., всего 870 828 руб. 01 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 243 720 рублей.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п.

Подписывая указанное заявление собственноручно ФИО1 подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, все условия ему понятны. Стоимость услуги «Поручительство» также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги ФИО1 был ознакомлен и согласен. Стоимость услуги составила 120 435,43 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен Договор о предоставлении поручительства.

На основании заявления ФИО1 и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была ФИО1 предоставлена —ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поручительство является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия кредитора) расторжение Договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в Договоре поручительства.

В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между поручителем и кредитором.

Ответчиком и ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт об оказании услуг. Согласно акту ФИО1 подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием Договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных ФИО1 за полностью оказанную услугу, не имеется.

Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги ФИО1 был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.

Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия Договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения Договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

Таким образом, из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана ответчиком истцу ФИО1 полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» Договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных ФИО1 за полностью оказанную услугу, не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств несения ООО «Брокер» каких-либо расходов связанных с исполнением Договора о предоставлении поручительства, до получения уведомления ФИО1 об отказе от исполнения договора, не может приниматься судом во внимание в связи с тем, что ответственность поручителя наступает только при неисполнении ФИО1 кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет расходы поручителя.

Ссылка ФИО1 на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и/или статью 782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В нашем же случае услуга оказана полностью (поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором ФИО1 Договор поручительства). Права потребителя на отказ от уже предоставленной подобной услуги действующее законодательство РФ не предусматривает. При этом в результате заключения Договора о предоставлении поручительства ФИО1 приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ООО «Брокер», несущий солидарную с ФИО1 ответственность перед Банком, исполнит обязательство за ФИО1. Следовательно права ФИО1 нарушены не были, ст. 367 ГК РФ не предусматривает такого основания для прекращения поручительства, как волеизъявление заемщика, ФИО1 стороной Договора поручительства не является. В случае расторжении Договора о предоставлении поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» остается в силе Договор поручительства между ООО «Брокер» и Банком, также остаются в силе обязательства перед Банком у Поручителя, что в случае взыскания с ООО «Брокер» платы за услугу «Поручительство» противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон. Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в п.29 «Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (п. 3 ст. 308 и п. 3 ст. 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.».

В части требования о взыскании с ООО «Брокер» неустойки и штрафа считают, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Требования ФИО1 направлены на принуждение ООО «Брокер» к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного ФИО1 заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки не имеется.

Кроме того, в случае удовлетворения требований ООО «Брокер» просит снизить размер взыскиваемого штрафа (п. 1 ст. 333 ГК РФ), так как его размер (50% от суммы) в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск указано, что требования ФИО1 не признает, и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», «условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», «если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)».

При обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица.

Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка http://www.bvstrobank.ru/uslugi/credit/poruchitelstvo.html.

Подписывая Индивидуальные условия заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями, и они ему понятны.

О возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомляется при консультировании до выдачи кредита. Также указанная информация доводится до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита (подпись).

ФИО1 подал 27.11.2019 г. в Банк вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

ФИО1 выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя.

В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств.

Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования».

Поскольку ФИО1 самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитованы с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия.

ФИО1 и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № сумма кредита составила 800 235,43 рублей.

Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявление о предоставлении кредита.

ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 435,43 рублей были перечислены в ООО «Брокер счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, так же не содержит положений противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность.

ПАО «БыстроБанк» представляет допустимые доказательства того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по предоставлению поручительства или отказаться от них. Банком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал ФИО1 кредит.

Банком выставлено 27.03.2020 г. требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору к ООО «Брокер», в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Брокер» исполнил ДД.ММ.ГГГГ обязательства за ФИО1 перед Банком, перечислив денежные средства в размере 845 245,03 рублей.

Основания для признания Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют. Одностороннее (без участия кредитора) расторжение Договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. Ст. 367 ГК РФ не предусматривает такого основания для прекращения поручительства, как волеизъявление заемщика, ФИО1 стороной Договора поручительства не является.

Третье лицо ООО «Альфа» в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 данной статьи).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения ( п. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (п. 7).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.10 ).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит № с индивидуальными условиями на сумму 800 235 руб. 43 коп. предоставленных под 17 % годовых на срок до 27.11.2025 г., на приобретение автомобиля.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность Заемщика в день заключения кредитного договора обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в виде поручительства юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере 400117 руб. 72 коп.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения Заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Проанализировав условия заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что с параметрами кредита, условиями обеспечения обязательств по кредиту (залог и поручительство юридического лица), порядком кредитования, сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, Общими условиями кредитования Заемщик был ознакомлен, проинформирован и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в кредитном договоре и на заявлении.

ФИО1 подписал ДД.ММ.ГГГГ адресованное ООО «Брокер» заявление о предоставлении услуги «Поручительство», оказываемую обществом в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», дата и номер кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 800235,43 руб., срок возврата кредита – 27.11.2025 г., процентная ставка – 17, 00 % годовых, срок действия поручительства - по 27.10.2022; поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 1120329 руб. 60 коп..

В заявлении ФИО1 подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны; также подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 120435,43 руб..

ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предел ответственности поручителя - не более 1120329 руб. 60 коп..

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Брокер», заключив с Банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1, исполнило обязательства по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 исполнил обязательства по оплате денежных средств в размере 120435,43 руб., которые были перечислены банком в ООО «Брокер», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица. ФИО1 получил полную и достоверную информацию по всем существенным условиям кредитного договора до его заключения, имел возможность отказаться от заключения договора. Включение в условия кредитного договора такого обеспечения возврата кредита, как поручительство, не противоречит действующему законодательству. ФИО1 осознанно обратился в ООО «Брокер» с предложением заключить с ним договор о предоставлении поручительства, что подтверждается его подписью в заявлении. При этом, ФИО1 было ясно и понятно, что услуга, предоставляемая ООО «Брокер» является возмездной, поскольку ее стоимость определена в подписанном ФИО1 заявлении, адресованном ООО «Брокер».

Каких-либо доказательств того, что согласованность действий ответчиков в вопросе предоставления кредита привела к навязыванию ФИО1 невыгодных для него условий кредитного договора, выразившегося во включении в договор условия об обязанности предоставить поручительство конкретного лица – ООО «Брокер», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ПАО «БыстроБанк» как исполнитель при заключении договора, предоставило ФИО1 необходимую и достоверную информацию о стоимости и порядке предоставления оказываемых услуг, в том числе услуг поручительства, услуг по внесению денежных средств, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом ФИО1 имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Суд также обращает внимание на отсутствие нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения ФИО1 была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 не является стороной договора поручительства, заключенного ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и ФИО1 все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии нарушений его прав как потребителя.

Применение при разрешении данного спора положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО «БыстроБанк», что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Из материалов дела также следует, что из за неисполнения ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ПАО «БыстроБанк», в ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Согласно платежным поручениям №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Брокер» погасил суммы задолженности за ФИО1 в размере 845 245,03 рублей, так как являлся его поручителем по кредитному договору и нес солидарную ответственность с ФИО1 перед Банком на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность в размере 845 245 руб. 03 коп., проценты 7 852 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17 730 руб. 97 коп., всего 870 828 руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 243 720 рублей.

Таким образом, суд находит, что ООО «Брокер» исполнил свои обязательства, как поручитель по Договору поручительства с Банком, оплатив суммы задолженности по кредитному договору за ФИО1, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед Банком.

При таком положении суд находит требования ФИО1 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным сертификата ООО «Брокер» о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о нарушении прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья