Решение № 2-3681/2019 2-3681/2019~М-2543/2019 М-2543/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-3681/2019

Дело № 2-3681/2019

35RS0010-01-2019-003448-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 13.08.2018 заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 договор № на оказание риэлторских услуг по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора № общая стоимость вознаграждения составила 30 000 руб. Данный договор ФИО3 скреплен печатью организации ООО «Вертикаль-Строй», деятельность которой прекращена 27.12.2017. 18.12.2018 между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 260 000 руб. Денежные средства по оплате приобретаемой по договору купли-продажи квартиры передавались покупателем ФИО4 через риэлтора ФИО3 Сумма в размере 1 030 000 руб. была получена истцами от ФИО3 по распискам от 20.11.2018 и 18.12.2018. Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. (за вычетом вознаграждения за риэлтерские услуги: 230 000 руб. – 30 000 руб.) ФИО3 истцам не передал. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 перевел на счет ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб. Таким образом, в настоящий момент долг ФИО3 составляет 185 000 руб.: 100 000 руб. ФИО2 и 85 000 руб. ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 13.08.2018 ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание риэлторских услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по продаже недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму 1 300 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость вознаграждения за совершенные исполнителем действия составила 30 000 руб.

18.12.2018 на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 продали квартиру ФИО4 за 1 260 000 руб.

В счет стоимости квартиры ответчики получили от покупателя денежные средства в размере 1 030 000 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2018 о получении денежных средств в размере 770 000 руб. ФИО1, распиской от 18.12.2018 о получении денежных средств в размере 130 000 руб. ФИО2, распиской от 18.12.2018 о получении денежных средств в размере 130 000 руб. ФИО1

В связи с неисполнением договорных обязательств ФИО3 ФИО1 обратилась 15.02.2019 в отдел полиции № УМВД России по г. Вологде.

В ходе проверки ФИО3 не отрицал факт наличия задолженности перед ФИО1 в размере 200 000 руб.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 на счет ФИО1 перевел денежную сумму в размере 15 000 руб.

Задолженность ФИО3 на момент обращения в суд с иском составляет 185 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты денежных средств ответчиком также не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. по 2450 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.