Решение № 2-617/2020 2-7037/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-617/2020

Дело № 2-617/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-003152-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Тухбатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШКОЛА ДЖЭК» о признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШКОЛА ДЖЭК» (далее – ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК») о признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» заключен договор коммерческой концессии. Согласно условиям заключенного договора пользователю передается комплекс, принадлежащих правообладателю, исключительных прав, а именно: право на использование фирменного наименования, право на знак обслуживания и коммерческое обозначение правообладателя, права на приложения для мобильных устройств по теории правил дорожного движения (сайт приложения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ссылка на приложение Google Play), а также право использования деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя. В соответствии с пунктом 4.3. договора ФИО1 внесен паушальный взнос в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что правообладатель так и не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 договора. ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» нарушены условия договора, правообладателем не предоставлена информация, предусмотренная условиями договора. В адрес ответчика направлена претензия, однако ответ получен не был.

На основании изложенного истец просит признать договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, взыскать с ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» (правообладатель), в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) по условиям которого, правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на использование фирменного наименования, право на знак обслуживания и коммерческое обозначение правообладателя, права на приложение для мобильных устройств по теории правил дорожного движения (сайт приложения – <данные изъяты><данные изъяты> - ссылка на приложение в Apple Store, <данные изъяты> – ссылка на приложение Google Play), а также право использования деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя.

Согласно пункту 2.1. договора настоящий договор заключен без указания срока и может быть расторгнут каждой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за шесть месяцев.

Пунктами 3.1 - 3.1.1 предусмотрено, что правообладатель обязуется: передать пользователю комплекс исключительных прав согласно условиям договора, а также всю техническую (чертежи, схемы, описания, инструкции, правила и т.п.) и коммерческую документацию (паспорта объекта, расчеты экономического эффекта и т.п.) и иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав по договору.

Из пункта 4.1. договора следует, что пользователь обязан уплачивать вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав правообладателя в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что фиксированный разовый платеж (паушальный взнос) составляет <данные изъяты>. Оплата производится в размере <данные изъяты> в течение трех дней с момента подписания договора и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за паушальный взнос по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время договор коммерческой концессии (франчайзинга) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, денежные средства ФИО1 не возращены, поскольку направленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» по электронной почте подписанный договор со стороны истца в адрес правообладателя не поступал.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте в адрес правообладателя – ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» был направлен подписанный им договор коммерческой концессии (франчайзинга).

В силу статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан:

обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028);

оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение в рамках настоящего дела данной нормы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании договора коммерческой концессии недействительным.

Кроме того, сторонами не представлены доказательств того, что, заключая спорный договор, воля обеих сторон была направлена на достижение правового результата, не характерного для концессионного договора.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» ФИО2 направлено требование (претензия) о расторжении договора коммерческого концессии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Вышеуказанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что в установленные сторонами сроки ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» исполнила принятые на себя обязанности по оказанию перечисленных в договоре услуг, ответчик суду не представил.

Пунктами 5.4. и 5.4.2 договора коммерческой концессии (франчайзинга) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пользователь вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: неисполнения (ненадлежащего исполнения) правообладателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора и обязан вернуть паушальный взнос пользователю.

Согласно сообщению Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленный собственности» (ФИПС) № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжений исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности по договорам, заключенным между ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» и ФИО1 не зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как следует из пункта 6.3. договора коммерческой концессии (франчайзинга) срок рассмотрения претензионного письма составляет 7 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

В соответствии с Информацией Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,75 % х 68 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 7,75 % х 108 дней/365).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов и оказания юридической помощи ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой Департамент». За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования в части взыскании задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 273 рублей 82 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» о признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШКОЛА ДЖЭК» о признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОШКОЛА ДЖЭК» в пользу ФИО1, сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШКОЛА ДЖЭК» о признании договора коммерческой концессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Саматова