Решение № 2-2420/2020 2-2420/2020~М-1984/2020 М-1984/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2420/2020

Дело №2-2420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы,

установил:

Первоначально истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации и УФСИН России по Волгоградской области.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в период его содержания в ФКУ ИК-9 г. Волгограда нарушались его права, так как условия его содержания не отвечали установленным действующим законодательствам требованиям.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 475000 руб.

Истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование исковых требований пояснил, что содержался в ФКУ ИК-9 г. Волгограда в условиях, которые умоляли его человеческое достоинство. В дополнение к доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что факт его ненадлежащего содержания подтверждается, в том числе, общедоступным видеороликом, размещенным в сети Интернет.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировали тем, что отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, права истца не нарушались, в период нахождения в ФКУ ИК-9 г. Волгограда истец был обеспечен всем необходимым. Обратила внимание на то, что на протяжении всего времени содержания ФКУ ИК-9 г. Волгограда от истца жалобы на порядок содержания не поступали. Полагает, что обращение истца с исковыми требованиями после значительного периода времени является злоупотреблением правом.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требования, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил необходимость учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (пункт 15).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержания в ФКУ ИК-9 г. Волгограда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно утверждениям истца в период его содержания в ФКУ ИК-9 г. Волгограда нарушались его права, так как условия его содержания не отвечали установленным действующим законодательствам требованиям.

В обосновании своих доводов истец каких-либо доказательств не представил. Ссылки истца на наличие видеоролика в сети Интернет судом во внимание не принимаются, поскольку видеосъемка осужденными в исправительных учреждениях посредством использования мобильных телефонов не допускается и, следовательно, данные доказательства в силу закона являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно документам, представленным со стороны ответчиков, нарушений порядка содержания истца в ФКУ ИК-9 г. Волгограда не имелось.

По ходатайству истца судом запрошены сведения о результатах прокурорских проверок, проводимых в ФКУ ИК-9 г. Волгограда.

Согласно представленным Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сведениям, истец с жалобами в период нахождения в ФКУ ИК-9 г. Волгограда не обращался.

В ходе проводимых прокурорских проверок в период времени с 2011 по 2013 в ФКУ ИК-9 г. Волгограда выявлялись нарушения в сфере материально-бытового обеспечения осужденных.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями актов прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действительно в период нахождения истца в ФКУ ИК-9 г. Волгограда имелись нарушения в сфере материально-бытового обеспечения осужденных. Однако, доказательств того, что данные нарушения повлекли за собой нравственные страдания истца, не имеется. Отсутствие со стороны истца жалоб на условия его содержания в ФКУ ИК-9 г. Волгограда, указывают на то, что условия содержания в тот период времени его устраивали.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский