Решение № 2-6681/2019 2-6681/2019~М0-5522/2019 М0-5522/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-6681/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6681/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подала в Автозаводский районный суд <адрес> заявление с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы.

В заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, imei:№, стоимостью 51769 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства перед банком исполнены в полном объеме. В апреле 2019 года за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, смартфон перестал включаться. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба». Согласно заключению независимого эксперта смартфон имеет производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился к продавцу с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако получено ответчиком не было. ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция была выслана обратно отправителю и получена ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 51869 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара в сумме 10797,60 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 10797,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате юридических консультаций о досудебном урегулировании спора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, проценты по кредиту в размере 2181,64 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 79,54 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в адрес суда направила отзыв, которым признала иск в части требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 34990 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в кредит смартфона Apple iPhone 8, imei:№ Apple iPhone 8, imei:№, стоимостью 51769 рублей (л.д.9-12).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, смартфон перестал работать.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Региональная Экспертная Служба», согласно заключению котоорой в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения смартфона (не включается). Причиной неисправности является дефект системной платы смартфона. Дефект носит производственный характер. Размер материальных затрат, направленных на устранение выявленного дефекта смартфона равен стоимости нового смартфона (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с результатами экспертизы и претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.40-42).

Как видно из отслеживания почтового отправления конверт с заказной корреспонденцией прибыл в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному адресу ответчиком получен не был. ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция была выслана обратно отправителю и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что смартфон имеет дефект производственного характера «не включается» (л.д.64).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден актом проверки качества.

Суд считает, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 51769 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Истцом были оплачены проценты по кредиту в размере 2181,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.11-12).

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы возмещению истцу не подлежат, поскольку данные расходы не являлись для него необходимыми. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, и оснований для проведения досудебной экспертизы до предоставления товара продавцу для проверки качества товара у потребителя не имелось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 10797,60 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя по заявлению представителя ответчика правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 10797,60 рублей суд полагает, что необходимо отказать, так как истцу не было необходимости нести данные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулировании спора в сумме 2000 рублей (л.д.13-16), почтовых расходов в размере 79,54 рублей (л.д.40). Указанные расходы подтверждены документально, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей (л.д.45-45а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в полном размере 4000 рублей, поскольку считает такие расходы разумными пределами с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 333, 393, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Сеть Связной».

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, imei:№.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного сотового телефона в размере 51769 рублей, проценты по кредиту в размере 2181,64 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических консультаций о досудебном урегулировании спора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 79,54 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 68530,18 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар сотовый телефон Apple iPhone 8, imei:№, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2209 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров