Решение № 2-2572/2018 2-2572/2018~М-2766/2018 М-2766/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 30 ноября 2010г. между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 9056000 рублей на 240 месяцев под 15% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес>. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО4 не выполняет, в результате чего на 23 мая 2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере 6764882,50 рубля, из которых 5981274,03 рубля – просроченный основной долг, 694723,56 рубля – просроченные проценты, 88884,91 рубля – неустойка. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. До обращения в суд ими в адрес ответчиков направлялись требования об оплате денежных средств, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42024,41 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2010г.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО Сбербанк заявленные требования были уточнены и в настоящее время просят привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в лице законного представителя ФИО9); взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору №25071 от 30 ноября 2010г. за период с 09 сентября 2017г. по 23 мая 2018г. в размере 6764882,50 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42024,41 рубля, в общей сумме – 6806906,91 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в лице ее законного представителя ФИО9) в их пользу задолженность по кредитному договору №25071 от 30 ноября 2010г. за период с 09 сентября 2017г. по 23 мая 2018г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 434140,73 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2010г.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк ФИО10, ФИО11 заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в лице законного представителя ФИО9) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция изложена в пунктах 63,65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая приведенные правовые нормы, а также те обстоятельства, что суд неоднократно направлял по месту регистрации ответчиков извещения, возвращенные в адрес суда с отметками Почты России об истечении срока их хранения, поскольку последние от их получения уклонялись, суд считает уведомление ответчиков надлежащим.

При этом от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя в г. Астрахани.

Однако в удовлетворении этого ходатайства судом отказано, поскольку указанная в заявлении причина неявки не является уважительной и не может служить основанием для переноса судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 30 ноября 2010г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 9056000 рублей на 240 месяцев под 15% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес>.

Согласно п.3.1 кредитного договора № от 30 ноября 2010г. кредитор открыл ссудный счет на имя заемщика №. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными документами и ответчиками не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. (п.4.1, п.4.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.4. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Однако своих обязательств по кредитному договору № от 30 ноября 2010г. заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на 23 мая 2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере 6764882,50 рубля, из которых 5981274,03 рубля – просроченный основной долг, 694723,56 рубля – просроченные проценты, 88884,91 рубля – неустойка. Указанный расчет проверен в судебном заседании, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п.5.2, 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителя, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения условий по обстоятельствам за которые Кредитор не отвечает; отсутствие страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.4 Договора.

До обращения в суд истец направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако они не были исполнены.

Таким образом, ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО4 суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8.

По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, исходя из представленных документов поручитель ФИО8 скончалась 29 января 2012г., о чем Специализированным отделом государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния Астраханской области составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как усматривается из наследственного дела № от 30 мая 2012г. к имуществу ФИО12, после ее смерти в наследство вступили ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО9.

Наследственное имущество ФИО8 состоит из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1360562,94 рубля (по 1/12 доли на каждого из наследников); 100% уставного капитала ООО «Комплект Логистик» номинальной стоимостью 10000 рублей; легкового автомобиля №, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, стоимостью 84000 рублей. Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 434140,73 рублей.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО9 в размере 434140,73 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом с остальных поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в солидарном порядке с ФИО4 в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 42024,41 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2010г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2010г. за период с 09 сентября 2017г. по 23 мая 2018г. в размере 6764882 (шесть миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, из которых: 5981274,03 рубля – просроченный основной долг, 694723,56 рубля – просроченные проценты, 88884,91 рубля – неустойка и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42024 (сорок две тысячи двадцать четыре) рубля 41 копейка. При этом от указанной суммы задолженности взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2010г. за период с 09 сентября 2017г. по 23 мая 2018г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 434140 (четыреста тридцать четыре тысячи сто сорок) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018г.

Судья: