Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2018 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Воробьевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2018 года по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 24.02.2018 года, около 16 часов, ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя на нем в районе <адрес>, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не рассчитала габариты транспортных средств, не выбрала безопасный интервал между управляемым ей автомобилем «<данные изъяты>» и встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершила столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8. ФИО6 признана виновной и привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07.03.2018 года.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО9.

Согласно пояснениям ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанный автомобиль был добровольно передан собственником ФИО9 во владение и пользование ФИО6.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно составленному ООО «Альянс-Капитал» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства по состоянию на 24.02.2018 года составляет без учета износа 97335 рублей, с учетом износа-70258 рублей.

Расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составили 5000 рублей.

Размер расходов, связанных с уведомлением ответчика о месте и времени производства осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля составил 489 рублей 70 копеек.

Фактическая стоимость произведенного ООО «Авто-Экспресс-Сервис» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 102035 рублей 01 копейка.

Истцом также были понесены расходы на произведенную ООО «Авто-Экспресс-Сервис» дефектовку в размере 1000 рублей и расходы на проведенную ООО «Аперон-Н» и ООО «Евросервис-Люкс» технологическую мойку в размере 400 рублей.

Размер почтовых расходов, связанных с направлением претензий ответчику, составил 154 рубля 61 копейка.

Также в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в сумме 7181 рубль 60 копеек, из которых 3681 рубль 60 копеек, составили расходы по оплате государственной пошлины и 3500 рублей-расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования представитель истца просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 104379 рублей 31 копейку и в возмещение судебных расходов 6787 рублей 59 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО6 уточненные исковые требования признала.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1072 ГК, статье 931 и пункте 1 статьи 935 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом 24.02.2018 года, около 16 часов, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, виновником ДТП признана ФИО6, а именно в том, что управляя автомобилем в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не рассчитала габариты транспортных средств, не выбрала безопасный интервал между управляемым ей автомобилем и встречным автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, за что привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07.03.2018 года.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО9.

Согласно пояснениям ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в суде вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> был добровольно передан собственником ФИО9 во владение и пользование ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» находился в законном владение ФИО6 и она является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно составленному ООО «Альянс-Капитал» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства по состоянию на 24.02.2018 года составляет без учета износа 97335 рублей, с учетом износа-70258 рублей.

Фактическая стоимость произведенного ООО «Авто-Экспресс-Сервис» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 102035 рублей 01 копейка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составили 5000 рублей, что подтверждается выданной ООО «Альянс-Капитал» квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

Размер расходов, связанных с уведомлением ответчика о месте и времени производства осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля составил 489 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком, выданным 13.03.2018 года ФГУП «Почта России».

Истцом также были понесены расходы на произведенную ООО «Авто-Экспресс-Сервис» дефектовку в размере 1000 рублей и расходы на проведенную ООО «Аперон-Н» и ООО «Евросервис-Люкс» технологическую мойку в размере 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 02.03.2018 года и 01.04.2018 года..

Размер почтовых расходов, связанных с направлением претензий ответчику, составил 154 рубля 61 копейка, что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2018 года, выданным ФГУП «Почта России».

Таким образом, общий ущерб. причиненный ФИО1 в результате ДТП составил 104379 рублей 31 копейка.

С учетом выше приведенных положений, суд считает, что указанная сумма в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО6

Также в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в сумме 7181 рубль 60 копеек, из которых 3681 рубль 60 копеек, составили расходы по оплате государственной пошлины и 3500 рублей -расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное, суд уточненные исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Бадарнех ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.02.2018 года 104379 рублей 31 копейку, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой государственной пошлины в размере 6787 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курбатов Н.Н.