Решение № 2А-5285/2024 2А-5285/2024~М-4509/2024 М-4509/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 9А-329/2024~М-2350/2024

Дело № 2а-5285/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-005575-44)

Стр. 3.020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО5 о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО3, ФИО4 и ФИО1 просят признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от отмены решения о внесении изменений в решение о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без внесения соответствующих изменений в вид разрешенного использования, указанный в договоре аренды земельного участка, заключенном с ФИО3

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/гз ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Административный ответчик внес изменения в решение о виде разрешенного использования данного земельного участка без внесения соответствующих изменений в вид разрешенного использования, указанный в договоре аренды, то есть фактически принял решение не изменять вид разрешенного использования в договоре. Кроме того, в нарушение пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о торгах на право аренды административный ответчик не указал на то, что часть земельного участка находится во владении собственника смежного земельного участка. На обращение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данных решений административный ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ – повторным отказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные отказы противоречат положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащее передаче имущество должно соответствовать как договору аренды, так и назначению имущества. В отношении земельного участка это означает, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в ЕГРН, должен соответствовать виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды. Отказы нарушают права административных истцов на пользование земельным участком, выполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выкуп земельного участка с прекращением обязанности по уплате арендной платы (л.д. 4-6).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.05.2024 административное исковое заявление возвращено (л.д. 2-3).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.08.2024 указанное определение отменено, материал направлен для рассмотрения со стадии принятия (л.д. 38).

Определением от 25.09.2024 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 41).

02.10.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 70-71).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12.11.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Воронежской области (л.д. 129).

Административные истцы ФИО3 и ФИО4, административный ответчик – заместитель министра имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО5, представитель заинтересованного лица – филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 153, 154, 156, 157), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (л.д. 115, 136).

Представитель административного ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв (л.д. 122-125).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений (п. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшими до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Как следует из материалов административного дела, 28.09.2015 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях: объекты складского назначения I-II классов вредности (л.д. 94-96).

20.01.2015 заместитель руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6 направила в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области письмо №з, в котором просила осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части вида разрешенного использования с имеющегося вида «Пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки» на вид использования «Объект складского назначения III-V классов вредности», дополнительно указав, что земельный участок находится в территориальной зоне П1 – зоне промышленных и коммунальных предприятий, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж в границах данной территориальной зоны вид разрешенного использования «Объект складского назначения III-V классов вредности» относится к основным видам разрешенного использования (л.д. 145).

02.11.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области принято решение № об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменены сведения в части разрешенного использования с «Объект складского назначения I-II классов вредности» на «Объект складского назначения III-V классов вредности» объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 144).

На обращение ФИО3 от 28.03.2018 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена и исправлена техническая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части вида разрешенного использования «Объект складского назначения I-II классов вредности», измененного на «Объект складского назначения III-V классов вредности», который является актуальным и отражен в ЕГРН (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/гз расторгнут (л.д. 97-99).

23.01.2023 ФИО3 и ФИО4 обратились в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением № 23-бна, в котором просили в том числе отменить решение об установлении вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15).

Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявителям сообщено, что ранее уже было рассмотрено аналогичное обращение; в связи с тем, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО3, расторгнут с 02.07.2021, принятие решения об отмене установления вида разрешенного использования нецелесообразно (л.д. 16).

18.03.2024 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 направили в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заявление № 200-бна, в котором просили повторно рассмотреть обращение от 23.01.2023 с учетом нового довода – согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации основанием отмены решения органа публичной власти является только его незаконность (л.д. 17).

На данное обращение министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области ответило письмом от 15.04.2024 №, в котором указало, что ФИО3 20.02.2023 была проинформирована о расторжении заключенного с ней договора аренды земельного участка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020, указанный договор расторгнут с 02.07.2021, в связи с чем ФИО3 не является его стороной, при этом ст. 15 Конституции Российской Федерации не содержит оснований для отмены решения, перечисленных в обращении от 23.01.2023 (л.д. 18-19).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Вопреки мнению административных истцов решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «Объект складского назначения I-II классов вредности» на «Объект складского назначения III-V классов вредности» ДИЗО Воронежской области не принималось. До момента заключения договора аренды земельного участка с ФИО3 вид разрешенного использования был изменен с «Пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки» на «Объект складского назначения III-V классов вредности», однако при внесении соответствующих изменений в ГКН кадастровым органом была допущена техническая ошибка и в качестве вида разрешенного использования был указан «Объект складского назначения I-II классов вредности».

В заключенном с ФИО3 договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка «Объект складского назначения I-II классов вредности» был указан на основании сведений, содержащихся в ГКН. Однако материалами дела подтверждается, что указанный вид разрешенного использования был внесен в ГКН ошибочно и впоследствии исправлен путем вынесения решения об исправлении технической ошибки.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не изменялся с «Объект складского назначения I-II классов вредности» на «Объект складского назначения III-V классов вредности», вместо этого филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области на основании письма ДИЗО Воронежской области было принято решение об исправлении описки, допущенной в указании вида разрешенного использования земельного участка. Указанное решение было принято органом кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Само по себе исправление кадастровым органом указанной технической ошибки не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка.

Суд находит подтвержденным, что административным ответчиком не принималось решение о внесении изменений в вид разрешенного использования с «Объект складского назначения I-II классов вредности» на «Объект складского назначения III-V классов вредности», однако из-за технической ошибки, допущенной кадастровым органом, вид разрешенного использования как в ГКН, так и в договоре аренды земельного участка был указан некорректно.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым бездействием административного ответчика каким-либо образом были нарушены права и законные интересы ФИО3, ФИО4 и ФИО1, суду не представлено.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными истцами не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушаются обжалуемым бездействием административного ответчика и в чем выражаются данные нарушения (незаконное возложение обязанностей, применение мер ответственности, ограничение конкретных прав и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административное исковое заявление о признании бездействия органа государственной власти может быть удовлетворено лишь в случае установления факта неосуществления органом возложенных на него полномочий и доказанности нарушения в результате его бездействия прав и законных интересов административного истца.

Однако доказательств нарушения прав ФИО3, которая являлась арендатором земельного участка, суду не представлено. ФИО4 и ФИО1 также не представили пояснений, каким образом оспариваемое бездействие нарушает их права и законные интересы с учетом того, что они не являлись и не являются правообладателями земельного участка. То обстоятельство, что впоследствии 23.01.2023 и 18.03.2024 ФИО4 и ФИО1 совместно с ФИО3 обращались к административному ответчику с заявлением об отмене решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие каким-либо образом затрагивает их права.

Одновременно суд учитывает, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО3, был расторгнут в судебном порядке с 02.07.2021, в связи с чем каких-либо прав в отношении земельного участка в настоящее время ФИО3 не имеет.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К административному иску приложен ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 11.04.2018 на обращение ФИО3, который содержит сведения о внесении исправления в вид разрешенного использования земельного участка. Следовательно, о внесении изменений в ГКН при наличии в договоре аренды иного вида разрешенного использования ФИО3 стало известно из указанного ответа.

Рассматриваемый в настоящем судебном заседании административный иск подан в суд 17.05.2024 (л.д. 4-6), что свидетельствует о значительном пропуске административными истцами срока для обращения в суд.

Административные истцы о восстановлении пропущенного процессуального срока не просили, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших административным истцам обратиться в суд до истечения вышеуказанного трехмесячного срока, не указали.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не представлено, при этом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к МИЗО Воронежской области, заместителю руководителя МИЗО Воронежской области ФИО5 о признании бездействия незаконными.

То обстоятельство, что в административном иске административные истцы ссылаются на то, что в извещении о торгах на право аренды административный ответчик не указал на то, что часть земельного участка находится во владении собственника смежного земельного участка, не свидетельствует о том, что ими заявлены соответствующие требования, так как они не сформулированы заявителями и не содержатся в просительной части административного искового заявления, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО5 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.

Судья М.Ю. Козьякова