Решение № 2А-1464/2024 2А-1464/2024~М-803/2024 М-803/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-1464/2024

Дело № 2а-1464/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Чепурко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-1464/2024 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024 ФИО1 направил в суд по почте административный иск, в обоснование которого указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 №-ИП, которым рассчитан долг на сумму 1683440,58 рублей, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением законодательства, расчет задолженности произведен неверно, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 о зачёте встречных обязательств, из постановления не усматривается период расчета, за период с 24.03.2020 по 09.02.2024 пропущен срок исковой давности, сумма в размере 93618,40 рублей упущена судебным приставом-исполнителем при подсчете процентов, обжалуемое постановление не содержит подлинности электронного документа.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по начислению процентов в большей сумме, признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 09.02.2024 незаконным.

06.03.2024 административный иск поступил в суд.

12.03.2024 административный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО "Авто Ломбард" Ассемблер".

01.04.2024, 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.04.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 произведен зачет встречных обязательств между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по исполнительному производству № и ФИО1 по исполнительному производству №, 18.01.2024 исполнительное производство №-ИП окончено, 07.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2024 отменено в связи с тем, что на момент окончания производства не взысканы проценты за пользование суммой займа с 24.03.2020 до фактического исполнения, исполнительному производству присвоен №-ИП; 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма задолженности по процентам составила 1150720,58 рублей; сумма в размере 93618,40 рублей, оплаченная ФИО1, перечислена в уплату исполнительского сбора; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также материалы исполнительного производства (л.д. 17-41, 51-89).

05.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

22.04.2024 от ФИО1 поступили дополнения (л.д. 132), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем представлены дополнительные пояснения, согласно которым 15.12.2023 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 531868,35 рублей, в ходе исполнительного производства №-ИП взыскателю перечислено 1,65 рублей, проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга насчитаны из расчета 0,21 % в день, начиная с 24.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства, расходы на совершение исполнительских действий и исполнительский сбор составили 93618,4 рублей.

24.04.2024 ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представители административного истца по доверенности – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Авто Ломбард Ассемблер» ФИО3 в судебном заседании заявил о полной некомпетентности судебного пристава-исполнителя ФИО2, о совершении преступления совместно с должником и его представителем – банальной взятке.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок его принятия, совершения в случае, если такой порядок установлен; основания для его принятия, совершения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.10 ст.226 КАС РФ сказано, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, лиц, наделенных публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" п.3 ч.9 этой статьи; если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, лица, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на лицо, принявшее оспариваемое решение.

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении; суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные акты.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2019 по залоговому билету № в размере 532720 руб., где 400000 руб. – основной долг, 132720 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.10.2019 по 23.03.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взысканы проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21 % в день, начиная с 24.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету №, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8527,20 руб. (копия решения л.д. 22-25). 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженности в размере 532720 рублей (копия постановления – л.д. 29-30) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу №, выданного 19.11.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска (копия исполнительного листа л.д. 26-28). В рамках данного исполнительного производства 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому по состоянию на 15.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 625486,75 руб., в том числе остаток основного долга 531868,35 руб., остаток неосновного долга 93618,40 руб., произведен зачет встречных обязательств между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по исполнительному производству № и ФИО1 по исполнительному производству № (копия постановления – л.д. 9, 55-56). 18.01.2024 исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа, согласно данному постановлению по состоянию на 18.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляет по основному долгу 0 руб., по неосновному долгу 0 руб., сумма взыскания по ИП на момент завершения ИП 532720 руб. (копия постановления – л.д. 10, 57). В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов; не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. 07.02.2024 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО6 указанное постановление от 18.01.2024 об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью перерасчета задолженности, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП (копия постановления л.д. 58). 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебным приставом-исполнителем в результате рассмотрения исполнительного производства №-ИП от 02.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 19.11.2020 по делу №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 1150720,58 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка – насчитан процент по исполнительному листу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.04.2021 следующие исправления: насчитан процент по исполнительному листу, исправить сумму долга на 1683440,58 (копия постановления л.д. 36). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕГПУ 09.02.2024, а также по почте заказной корреспонденцией (л.д. 37-41, 95-100). В соответствии с разъяснениями в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Из расчета, представленного судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, следует, что задолженность по процентам по состоянию на 15.12.2023 составляет 1150720,58 руб. (л.д. 35). Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что 11.12.2023 ФИО1 уплатил в счет оплаты задолженности по исполнительному производству 97188,40 руб., что подтверждается копией кассового чека-ордера (л.д. 91). Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на 05.04.2024 задолженность по исполнительному производству №-ИП по основному долгу отсутствует, остаток задолженности по процентам составляет 1070824,93 руб. (л.д. 93). Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В связи с этим, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом–исполнителем ФИО2 очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной в ст. 319 ГК РФ.Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным действий должностных лиц может быть удовлетворено судом, если оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Проанализировав содержание обжалуемого постановления, которое не содержит расчет задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, суд пришёл к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что расчет арифметически не верен, не основан на ст. 319 ГК РФ. Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 стати 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных обстоятельств, норм права, суд полагает обоснованным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем расчета процентов за пользование суммой займа в соответствии с исполнительным листом серия ФС № по гражданскому делу №, выданным 19.11.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска.

Законных оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части судом не установлено, так как действия судебного пристава-исполнителя по начислению процентов были произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, ошибочность расчета задолженности стала основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024, при вынесении 07.02.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО6 постановления об отмене постановления от 18.01.2024 об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью перерасчета задолженности исполнительное производство № от 02.04.2021 было возобновлено, ему присвоен новый номер №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 09.02.2024 в части размера задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем расчета процентов за пользование суммой займа в соответствии с исполнительным листом серия ФС № по гражданскому делу №, выданным 19.11.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2024 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1464/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья ___________________________ Середнев Д.В.

Секретарь ________________________