Решение № 2-239/2024 2-239/2024(2-6707/2023;)~М-4968/2023 2-6707/2023 М-4968/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

представителя третьего лица «Лесопарковое хозяйство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 622 103,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 622,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2023г. около 16 часов 00 минут на <адрес> г. Cургута ФИО1, управляя автомобилем НОWО ZZ 3257N6847C1, г/н. №, принадлежащим ФИО4, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с техническим средством организации дорожного движения, результате чего повреждено имущество, принадлежащее МКУ «Управление информационных технологий и связи <адрес>» и МКУ «Лесопарковое хозяйство». Гражданская ответственность владельца автомобиля НОWО ZZ 3257N6847C1, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно произведенных расчетов, размер страхового возмещения составляет 622 103,00 рублей, которые истец перечислил потерпевшим, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчикам в размере произведенной выплаты, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения, согласно которых ФИО1 является его работником, принят с испытательным сроком на 1 месяц.

Представитель третьего лица МКУ «Лесопарковое хозяйство» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МКУ «Управление информационных технологий и связи города Сургута», третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2023г. около 16 часов 00 минут на <адрес> г. Cургута ФИО1, управляя автомобилем НОWО ZZ 3257N6847C1, г/н. №, принадлежащим ФИО4, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с техническим средством организации дорожного движения, результате чего повреждено имущество, принадлежащее МКУ «Управление информационных технологий и связи г. Сургута» и МКУ «Лесопарковое хозяйство».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2023г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля НОWО ZZ 3257N6847C1, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением № от 03.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило МКУ УИТС г. Сургута страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей.

Платежным поручением №192460 от 10.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило МКУ УИТС г. Сургута страховое возмещение в сумме 222103, 38 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ответчика ФИО4, что последним не оспаривается.

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП собственником транспортного средства НОWО ZZ 3257N6847C1, г/н. <***> являлся ФИО4 ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственным за причинение ущерба техническому средству организации дорожного движения, принадлежащего МКУ «Управление информационных технологий и связи <адрес>» и МКУ «Лесопарковое хозяйство», является собственник транспортного средства ФИО4, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику ФИО4 выплаченного страхового возмещения, в размере 622103,38 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9421,00 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Верингэ ФИО4 пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 622103,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9421,00 рублей, а всего 631524 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 г.

Судья О.Е. Паничев