Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-801/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан PRIMERA, государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Хонда CR-V, государственный номер № под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан PRIMERA, государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хонда CR-V, государственный номер № причинены следующие механические повреждения: боковина задняя левая, бампер задний, фонарь задний левый, дверь задка, накладка двери задка, разрушена и перекошена подвеска задняя левая, обивка панели боковины внутренняя, арка колеса заднего левого, бак топливный, диск колеса заднего левый, панель задка.

На основании договора от 5 марта 2020 г. № 040У/20 Усть-Кутским ГООО «ВОА» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 040У/20 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 234 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 595 100 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей.

С целью разрешения возникшей ситуации в порядке досудебного разрешения спора, возможности и условий добровольного возмещения вреда истец приезжал к ответчику, однако ответчик отказался добровольно урегулировать вопрос с ремонтом.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С целью разрешения возникшей ситуации ФИО1 в адрес ответчика 1 марта 2020 г. направил досудебную претензию о возмещении ущерба, которая ФИО2 не получена, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 600 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 916 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд с согласия истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 января 2020 г. в 14 часов 30 минут в г. Усть-Куте Иркутской области на 570 км автодороги Вилюй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2020 г. следует, что ФИО3 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № №, период действия с 4 октября 2019 г. по 3 октября 2020 г.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для составления отчета об оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно экспертному заключению от 12 марта 2020 г. № 040У/20 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 234 600 рублей, без учета износа – 595 100 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

23 января 2020 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на что получил отказ в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 500 рублей, оплачена истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 5 марта 2020 г. № 040У/20, квитанцией от 12 марта 2020 г. № 005781.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 5 596 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 мая 2020 г., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 600 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 г.