Решение № 2-1265/2016 2-135/2017 2-135/2017(2-1265/2016;)~М-1384/2016 М-1384/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1265/2016

Гр. дело № 2-135/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Мосиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СП ЖСК «Солнечный дом» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СП ЖСК «Солнечный дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор с ответчиком, по которому СП ЖСК «Солнечный дом» обязался построить и передать ей в собственность двухэтажный дом площадью 200 кв.м и придомовой земельный участок площадью 1000 кв.м в <адрес>. По данному договору истица уплатила ответчику 5000 рублей в качестве вступительного взноса и 147500 рублей на строительство. Ответчик длительное время не приступал к строительству жилого дома во исполнение договорных обязательств, в связи с чем истица была вынуждена ДД.ММ.ГГГГг. расторгнуть договор с требованием возврата ей внесенной денежной суммы. Также указывает, что до настоящего времени денежные средства в размере 147500 рублей ей не возвращены несмотря на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался вернуть ей указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено судебное постановление и в принудительном порядке в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

При ссылке на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992г. полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в неисполнении ответчиком договорных обязательств по строительству жилого дома, в результате чего ее семья осталась без улучшения жилищных условий и значительных денежных средств, за что никто не понес никакой ответственности.

Компенсацию морального вреда истица оценивает в 150000 рублей и просит взыскать ее с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2013 года по 19 декабря 2016 года в размере 39035 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика председатель СП ЖСК «Солнечный дом» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу А21-№, заключенное между СП ЖСК «Солнечный дом» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и представителем собрания кредиторов в лице ФИО7, по условиям которого СП ЖСК «Солнечный дом» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в том числе ФИО3 сумму задолженности в размере 147500 рублей.

В виду того, что данное обязательство СП ЖСК «Солнечный дом» исполнено не было, Арбитражным судом <адрес> по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в ОСП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СП ЖСК «Солнечный дом» было возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истицей не исполнил, что не отрицала в судебном заседании и представитель Кооператива ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016г.) - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с началом данного периода суд согласиться не может в силу следующего.

Как указано выше, условия мирового соглашения, утвержденные определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, при этом все кредиторы, в том числе и истица, согласились на продление срока возврата определенных сторонами денежных сумм, следовательно, период, за который подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами определяется для ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые истицей, как пояснила ее представитель, за последние три года.

Учитывая, что условия мирового соглашения, по которому в настоящее время принимаются меры принудительного исполнения, ответчиком не исполнены, с СП ЖСК «Солнечный дом» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20987 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

147 500

02.06.2015

14.06.2015

13

11,44%

365

600,99

147 500

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

1 378,42

147 500

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

1 381,57

147 500

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

1 184,81

147 500

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

1 157,77

147 500

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

1 238,88

147 500

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

1 046,64

147 500

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

486,39

147 500

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

684,79

147 500

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

777,80

147 500

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

948,84

147 500

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

982,89

147 500

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

1 075,62

147 500

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

855,34

147 500

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

918,61

147 500

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

487,11

147 500

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 073,46

147 500

19.09.2016

19.12.2016

92

10%

366

3 707,65

Итого:

567

9,17%

20 987,58

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 7 Мирового соглашения сторонами согласовано, что проценты на сумму требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра (к которым относится истица) не начисляются, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение относится к периоду до заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ее же требования о компенсации морального вреда основанные на Федеральном законе «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также требование о компенсации морально вреда в соответствии со ст. 15 названного Закона, является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Из представленного истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кооперативом следует, что предметом данного договора являются прямые хозяйственные отношения между Членом кооператива (ФИО3) и а кооперативом по строительству жилого дома с целью приобретения путем членства в Кооперативе последовательно права пользования, владения, распоряжения жилым домом и земельным участком. При этом, п. 2.5. Договора указано, что на строительство дома составляется дополнительное соглашение …, такого соглашения между сторонами заключено не было, доказательств этому стороной истца не представлено.

Сам по себе факт заключения указанного выше Договора не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Следовательно, исковые требования ФИО3 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Истицей были понесены расходы на оказание юридических услуг: юридическую консультацию и за составление искового заявления 3000 рублей, подтвержденные квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатским кабинетом №. Суд находит данную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что основные требования истицы были законными и обоснованными.

Кроме того, истицей при подаче уточненного искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 1671 рубль 05 копеек, которая ею оплачена не была.

Учитывая, что заявленные ею требования удовлетворены частично, а именно в сумме 20987 рублей 58 копеек, следовательно, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СП ЖСК «Солнечный дом» в пользу ФИО1 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20987 рублей 58 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 23987 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СП ЖСК «Солнечный дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 829 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец