Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД об отмене приказа и выплате денежного довольствия ( премии),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что работает в должности полицейского УМВД. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению УМВД он должен пройти внеочередную аттестацию, которая назначена по причине обращения истца в суд и положительного решения суда по поданным им исковым заявления. Истец должен был сдать нормативы по физической, огневой, правовой, служебной подготовке. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал огневую подготовку и с ДД.ММ.ГГГГ ушел в основной отпуск по графику отпусков. Отпуск был продлен, в связи с болезнью, в рекомендации врача было сказано по возможности воздерживаться от физической нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в УМВД и ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом сдачи нормативов и оценочным листом от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что приказ не обоснован и вынесен с нарушением закона, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в высшем учебном заведении академии и получил свидетельство, где данные дисциплины сдал на отлично. Распоряжение УМВД о прохождении истцом внеочередной аттестации не основано на законе. В протокол сдачи нормативов и оценочный лист от ДД.ММ.ГГГГ были внесены недостоверные сведения, что истец сдавал нормативы по физической подготовке, служебной подготовке и правовой подготовке и получил оценку «неудовлетворительно». Эти записи не соответствуют действительности, данные нормативы истец ДД.ММ.ГГГГ не сдавал. С протоколом и оценочным листом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, где он сделал запись, что ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сдавал только норматив по огневой подготовке. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании сфальсифицированных документов.

На основании изложенного, просит отменить приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать УМВД выплатить ему удержанное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие. Впоследствии исковые требования уточнил в части выплаты денежного довольствия, указав, что премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей входит составной частью в денежное довольствие сотрудника, в связи с чем просил обязать УМВД выплатить ему не выплаченную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ премию за добросовестное выполнение обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Кроме того, пояснил, что действия сотрудников УМВД не соответствуют приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают ст. ст. 53, 54 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г., п. 5 ст. 37 Конституции РФ. ФИО1 проходил профессиональное обучение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД в течение 6 месяцев на очном отделении академии с ДД.ММ.ГГГГ и сдал экзамены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из смысла приказа № он прошел обучение за ДД.ММ.ГГГГ и на весь ДД.ММ.ГГГГ считается прошедшим обучение и сдавшим экзамены на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и, соответственно в приказ о прохождении обучения по месту службы он не должен быть включен. В предоставленном ответчиком копии телефонограммы отсутствует число, определить когда она была передана нельзя. Из акта об отказе истца от подписи телефонограммы не ясно, где происходило ознакомление с ней и в какое время. В рапорте заместителя командира роты М. отсутствует дата его составления, однако, из теста можно определенно сказать, что ознакомление происходило ДД.ММ.ГГГГ в присутствии К. и Ш. и всего личного состава перед проведением развода на охрану общественного порядка, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, а в тесте телефонограммы говорится о прибытии к ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ознакомить истца с телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале не имелось возможности, поскольку он там отсутствовал, так как у него был выходной день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был за пределами <адрес>. Полагает, что даже если бы истца известили о явке для сдачи нормативов ДД.ММ.ГГГГ, то эти действия УМВД можно расценить, как сознательное нарушение закона № 342 ст. 53.54 и Конституции РФ ст. 37 п. 5, гарантирующих истцу право на выходной день. Привлечение сотрудника к исполнению служебных обязанностей в выходной день возможно на основании правового акта начальника УМВД, при обязательном ознакомлении под роспись сотрудника с ним. С протоколом результатов итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе не указано, на какие оценки он сдал нормативы и по тем нормативам, которые он не сдавал ему поставили оценку «неудовлетворительно», не выяснив у него причины неявки на сдачу нормативов. В протоколе не указано, за какой год проводилась итоговая проверка, в документах, представленных ответчиком отсутствует оценочный лист от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует направление истцу, с которым он ознакомился под подпись ДД.ММ.ГГГГ на аттестационную комиссию, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ и отзыв – предложения, касающиеся истца. В соответствии с п. 153 приказа № 385 копия протокола после подписания его членами комиссии и ФИО1 направляется в ОП №, следовательно копию протокола могли направить в ОП № только ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее. Однако, из рапорта начальника ОП № П. определить дату его составления невозможно, но на нем имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД З. из чего можно сделать вывод, что рапорт был готов и подан ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует п. 152, 153 приказа МВД РФ № 385, ФЗ № 342. Также указывает, что из имеющейся в деле копии больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдана справка об освобождении от физической подготовки на 2 недели, однако, ответчик отказывается его предоставить. Исходя из смысла п. 132 приказа № 385 руководство УМВД обязано предоставить месячную отсрочку для сдачи нормативов с момента прекращения соответствующих обстоятельств и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 132 приказа № 385 истец не должен был сдавать нормативы, так как больничный лист у него был до ДД.ММ.ГГГГ и плюс 2 недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ нужно отсчитать месяц, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан приступить к сдаче нормативов. Истца не ознакомили с приказом УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении итоговых занятий. Пункт 5 приказа УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 131 приказа МВД РФ № 385, поскольку истец обучение на месте не проходил. Ответчиком предоставлено расписание занятий с группой №, утвержденное начальником ОП № ДД.ММ.ГГГГ, то есть группа была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, но истец в нее не должен был включен, так как в это время он был на очном обучении в академии и в другой группе обучения. Ссылается также на то, что ФИО1 не ознакомили с приказом МВД РФ № 385 от 31.03.2015 г. УМВД не составило протокол сдачи контрольных нормативов от ДД.ММ.ГГГГ без оценочного листа в нарушение п. 150, 151 приказа № 385 МВД РФ, в котором указано, что наличие оценочного листа является обязательным и хранится в отдельном деле, в связи с чем без оценочного листа протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействителен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в силу ч.4 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» сотрудник обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел утвержден приказом МВД России от 31.03.2015 N 385 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.05.2015 N 37228) (далее - приказ). В соответствии с п.93 приказа, профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку; служебную подготовку; огневую подготовку; физическую подготовку. Учебный период профессиональной служебной и физической подготовки начинается в подразделениях органов, организаций, подразделений МВД России в феврале. Учебный период заканчивается проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки. Итоговые занятия являются обязательными. Проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение. Сотрудники, не принимавшие участия в итоговых занятиях в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой, обязаны в течение одного месяца после прекращения соответствующих обстоятельств пройти проверку на профессиональную пригодность. Согласно приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении итоговых занятий...» итоговые занятия по правовой и служебной подготовке проводились ДД.ММ.ГГГГ. На данных занятиях ФИО1 не присутствовал по уважительной причине (находился в отпуске корешок отпускного удостоверения №). Физическую подготовку сдавали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в отпуске. Сдача нормативов по огневой подготовке проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Огневую подготовку ФИО1 сдал. ФИО1, согласно отпускному удостоверению должен был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, однако отпуск был продлен в связи с болезнью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО1 болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к службе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № вызвали в УМВД для прохождения тестирования по правовой и служебной подготовке и сдаче нормативов по физической подготовке. Согласно рапорта заместителя командира ОР ППСп ОП № капитана полиции М. ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОП № в присутствии личного состава роты, заместителя начальника ОП № К. и заместителя начальника полиции Ш.. перед проведением развода на охрану общественного порядка до сержанта полиции ФИО1 была доведена телефонограмма, о том что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в УМВД для проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (тестирование по правовой и служебной подготовке и сдача нормативов по физической подготовке). Заместителем командира ОР ППСп ОП № капитана полиции М. допущена ошибка в рапорте. По неуважительным причинам ФИО1 в указанное время не прибыл в УМВД. ФИО1 должен выполнять поручения руководителя. Сотрудники могут быть привлечены в выходной день, после этого им предоставляется время отдыха равное времени затраченное в выходной день. В рабочий день не возможно было сдать с учетом специфики работы. Никаких документов оправдывающих неявку ФИО1 предоставлено не было. Согласно п. 148.3. приказа, сотрудникам, привлеченным к проверке на профессиональную пригодность, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, нормативов или иных упражнений по неуважительным причинам, по каждому из них выставляется оценка "неудовлетворительно", после чего индивидуальная оценка по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на общих основаниях. Комиссией был подписан протокол ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного протокола был издан приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. № о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Относительно привлечения ФИО1 к сдаче необходимых нормативов в выходной день доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное противоречит положениям ст. 105 Порядка, согласно которым для сотрудников, осуществляющих сменный режим работы, обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки может быть организованно за пределами нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением в установленном порядке соответствующих компенсаций, а также требованиям ч.4 ст.18 Федерального закона от №3 ФЗ - «О полиции», которые императивно возлагают на сотрудника ОВД обязанность по прохождению специальной подготовки, периодической проверки на профессиональную пригодность. Приказ издан законно, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел стажером по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № УМВД с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом Врио начальника стажером № от ДД.ММ.ГГГГ, стажером с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, а также обозренным в судебном заседании личным делом истца.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодеком Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, на основании протокола проверки профессиональной и физической подготовки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данным приказом постановлено также не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей до момента допуска к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы. Специальных средств и огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. (л.д. №)

Истец обратился в суд с исковым с заявлением об оспаривании данного приказа.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичные положения предусмотрены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1.ст. 12 № 342-ФЗ «Об ОВД» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Сотрудник органов внутренних дел на основании пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОВД» обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел, в целях совершенствования его профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по месту его службы осуществляется профессиональная и физическая подготовка.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Как следует из ст. 7 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992г. N4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 периодическая проверка сотрудников органов внутренних дел на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, осуществляется кадровыми подразделениями по месту службы сотрудников, а также в образовательных учреждениях профессионального образования МВД России согласно учебно-тематическим планам и программам.

При этом нормы закона, регламентирующие данные проверки на профессиональную пригодность сотрудников органов внутренних дел не содержат требований об обязательном предоставлении возможности для тренировок, предшествующих сдаче зачета. Также законом не предусмотрена обязанность работодателя проводить повторную проверку, в случае не прохождения первой проверки сотрудником.

Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385 утвержден Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 131 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации итоговые занятия являются обязательными, проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение.

Пунктом 105 Порядка установлено, что в подразделениях органов, организаций и подразделений МВД России, сотрудники которых осуществляют сменный режим службы, обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки может быть организовано за пределами нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением в установленном порядке соответствующих компенсаций.

В соответствии с п.130 Порядка учебный период заканчивается проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки.

В соответствии с п.132 Порядка сотрудники, не принимавшие участия в итоговых занятиях в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой, обязаны в течение одного месяца после прекращения соответствующих обстоятельств пройти проверку на профессиональную пригодность.

Согласно п. 148.3. Порядка сотрудникам, привлеченным к проверке на профессиональную пригодность, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, нормативов или иных упражнений по неуважительным причинам, по каждому из них выставляется оценка "неудовлетворительно", после чего индивидуальная оценка по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на общих основаниях.

В соответствии с приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении итоговых занятий, испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий сотрудникам отделов и подразделений УМВД в ДД.ММ.ГГГГ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились итоговые занятия по профессиональной служебной и физической подготовке, испытания на присвоение (подтверждение) квалификационных званий сотрудникам отделов и подразделений УМВД. (л.д. №).

Данным приказом утвержден состав комиссии УМВД. Итоговые занятия по правовой и служебной подготовке постановлено провести по направлениям служебной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговые занятии по огневой подготовке – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговые занятии по физической подготовке – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальникам отделов и подразделений УМВД обеспечить явку 100 % сотрудников для принятия участия в итоговых занятиях.

Согласно графикам проведения итоговых занятий, являющихся приложениями к указанному приказу, итоговые занятия по правовой и служебной подготовке сотрудники ОР ППСП ОП № должны были проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); итоговые занятии по огневой подготовке – в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); итоговые занятия по физической подготовке – в период с ДД.ММ.ГГГГ (средний и старший нач. состав) и с ДД.ММ.ГГГГ (ОР ППСП) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, итоговые занятия у ФИО1 по правовой и служебной подготовке проводились ДД.ММ.ГГГГ.

На данных занятиях ФИО1 не присутствовал по уважительной причине, поскольку находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешком отпускного удостоверения № (л.д. №).

Итоговые занятия по физической подготовке у ФИО1 проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в данный период ФИО1 также находился в отпуске.

Сдача нормативов по огневой подготовке у ФИО1 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Огневую подготовку ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оценочным листом. (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно отпускному удостоверению должен был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, однако отпуск ему был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. (л.д. №).

Также ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д. №).

К выполнению служебных обязанностей ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что истец был освобожден после болезни от физической нагрузки, является голословным и ничем не подтвержден.

Так, в медицинской амбулаторной карте на ФИО1 отсутствуют сведения об освобождении истца от какой-либо физической нагрузки. (л.д.№).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № помощник начальника УМВД уведомил начальника ОП № УМВД о необходимости направить ФИО1 в УМВД для прохождения тестирования по правовой и служебной подготовке и сдаче нормативов по физической подготовке к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно рапорта заместителя командира ОР ППСп ОП № М., ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОП № в присутствии К. и заместителя начальника полиции Ш. перед проведением развода на охрану общественного порядка до ФИО4 была доведена телефонограмма, о том, что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в УМВД для проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (тестирование по правовой и служебной подготовке и сдача нормативов по физической подготовке). (л.д. №)

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что в данном рапорте им допущена техническая ошибка в указании даты, поскольку ознакомили ФИО1 с телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже нужно было явиться для сдачи служебной подготовки.

Из акта об отказе подписания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, У. К.., Ш.. следует, что ФИО1 ознакомили с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ направить его в УМВД для проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. После доведения данной информации ФИО1, было предложено ознакомиться с данной телефонограммой под роспись, от чего он отказался в присутствии указанных лиц. (л.д. №).

Однако, ФИО1 для проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (тестирование по правовой и служебной подготовке и сдача нормативов по физической подготовке) ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Согласно п. 148.3. приказа № 385, сотрудникам, привлеченным к проверке на профессиональную пригодность, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, нормативов или иных упражнений по неуважительным причинам, по каждому из них выставляется оценка "неудовлетворительно", после чего индивидуальная оценка по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на общих основаниях.

Комиссией по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников УМВД был подписан протокол результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки ДД.ММ.ГГГГ, в которой по правовой, служебной и физической подготовке ФИО1 были выставлены оценки «неудовлетворительно». (л.д. №).

С данным протоколом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лично ознакомлен под роспись, в котором указал, что он сдавал только огневую подготовку. (л.д. №).

На основании данного протокола начальником ОП № УМВД на имя начальника УМВД был подготовлен рапорт, в котором он ходатайствует о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с тем, что он не прошел проверку на профессиональную пригодность по итогам ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

На основании данного рапорта был издан приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Обращаясь в суд с данным иском об обжаловании вышеуказанного приказа, ФИО1 ссылается на то, что ему установлен сменный график работы и ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был прибыть для сдачи нормативов, у него был выходной день, с приказом о привлечении его к исполнению служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени его не знакомили.

Приведенные истцом доводы не являются уважительными. Приказ о проведении итоговой проверки по профессиональной подготовке издан уполномоченным лицом, является достаточным основанием для привлечения сотрудников к сдаче контрольных тестов в указанные в нем даты. Издания дополнительного приказа о привлечении сотрудников к службе сверх нормальной продолжительности служебного времени не требовалось. Как уже указывалось, сотрудники, которые осуществляют сменный режим службы, в случае, если обучение и сдача итоговых зачетов организованы за пределами нормальной продолжительности служебного времени, имеют право на предоставление в установленном порядке соответствующих компенсаций. Следовательно, прохождение сотрудником ОВД специальной подготовки и проверки является императивным требованием, его явка на данные мероприятия обязательна, в том числе и в выходные дни. В случае, если это превышает пределы нормальной продолжительности служебного времени, сотруднику предоставляется соответствующая компенсация.

Довод истца о том, что он сдал все нормативы перед отпуском, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в рапорте на отпуск, суд считает несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А.( специалист группы профессиональной подготовки УМВД), суду показал, что на рапорте ФИО1 на отпуск стоит его подпись, свидетельствующая о том, что он показывал ему тетрадь и отсутствие его подписи на рапорте, не является основанием для того чтобы не отпустить сотрудника в отпуск.

Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте сдачи итоговых зачетов противоречат материалам дела, в частности: телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт у М. и акту об отказе подписания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО1 телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в УМВД для проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель К., являющейся заместителем начальника отдела полиции № УМВД суду показал, что в его присутствии вечером в ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, на разводе, а также в присутствии Ш и У., У. ознакомил ФИО1 с телефонограммой, что тому необходимо явиться для прохождения итоговых занятий. ФИО1 отказался расписываться в ознакомлении с этой телефонограммой.

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался единственным, кто не сдал зачеты по правовой подготовке, так как все пересдавали, а он находился в отпуске, далее он был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел с больничного. УРЛС прислали им телефонограмму, так как узнали что ФИО5 вышел на службу, с вызовом для сдачи этих зачетов на ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограмма пришла в конце недели, вечером перед инструктажем он попросил ФИО1 ознакомиться, ФИО1 прочитал эту телефонограмму и сказал, что ему не понятен текст содержания, он довел текст ФИО1, прочитал сам и сказал что ФИО1 приглашают прийти в понедельник сдать зачеты, ФИО1 сказал, что расписываться не будет, знакомиться с ней также не будет, так как присутствовали руководители отдела города, это было сделано на общем разводе. В результате был составлен акт. В тот момент он исполнял обязанности командира роты, в которой проходит службу ФИО6, так как командир ушел в отпуск. После инструктажа в приватной беседе он попросил ФИО1 объяснить что за ситуация, на что ФИО1 ему пояснил, что не хочет идти сдавать зачеты потому что там его скорее всего завалят, он (свидетель) спросил почему не стал расписываться, ФИО1 ответил что не будет расписываться, не будет знакомиться, потому что у него такая позиция. По практике у многих не получается сдать огневую подготовку, ФИО1 ее сдал, предвзятого отношения к ФИО5 не было, все проходило ровно никакого давления не было. Все, прошедшие подготовку вместе с ФИО1 в академию сдали подготовку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на разводе. В начале развода У. довел телефонограмму до ФИО1 о прибытии в понедельник для сдачи нормативов. ФИО5 не пожелал расписываться, ему устно пояснили что будет составлен акт об отказе в ознакомлении с телефонограммой и устно объяснили что необходимо прибыть и разъяснили последствия что будет отстранен от несения службы.

Кроме того, из журнала № учета входящих несекретных документов, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма из УМВД о направлении ФИО1, которая зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Довод представителя истца о том, что в рапорте заместителя командира роты М. отсутствует дата его составления, однако, из теста можно определенно сказать, что ознакомление происходило ДД.ММ.ГГГГ перед проведением развода на охрану общественного порядка, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, а в тесте телефонограммы говорится о прибытии к ДД.ММ.ГГГГ, то есть телефонограмма была объявлен ФИО1 уже после сдачи нормативов суд находит несостоятельным.

Опровергается он показаниями, допрошенного в судебном заседании М., который показал, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ им допущена техническая ошибка, ознакомили ФИО1 с телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уже нужно было явиться для сдачи служебной подготовки. В течение года подготовка сотрудников проходила согласно графику, каждый понедельник была физическая подготовка, каждую 3 неделю месяца проходила огневая подготовка. Кроме ФИО1 подготовку а акакдемии проходили еще М. и П., которые сдавали итоговые занятия, М. был в отпуске, сдавал по выходу в течение недели.

Довод истца ФИО1 о том, что ему установлен сменный график работы и ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был прибыть для сдачи нормативов, у него был выходной день опровергается представленным суду рапортом М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с разрешения Врио командира У. внесена корректировка в график учета рабочих дней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые считаются рабочим временем, в связи с необходимостью сдачи итоговых занятий по служебной и физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ., согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность сотрудника полиции проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия истцом не исполнена по причинам, которые являются неуважительными, основания для наложения на истца взыскания в виде отстранения от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей у ответчика имелись.

С учетом того, что истец по неуважительной причине не явился на итоговую проверку, ему в соответствии с п. 148.3 Порядка обоснованно проставлена оценка «неудовлетворительно» по всем контрольным тестам и нормативам, он признан не прошедшим проверку на профессиональную пригодность.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об ОВД» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца об отсутствии у истца обязанности явки для сдачи итоговых зачетов по служебной подготовке из-за того, что дата сдача зачета совпадала с днем отдыха истца (по графику службы), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное противоречит положениям п. 105 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, согласно которым для сотрудников, осуществляющих сменный режим службы, обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки может быть организовано за пределами нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением в установленном порядке соответствующих компенсаций, а также требованиям ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которые императивно возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность по прохождению специальной подготовки, периодической проверки на профессиональную пригодность.

Доводы представителя истца о необходимости обязательного уведомления о проведении итоговой проверки под роспись являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. п. 12, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, приказ, отдаваемый руководителем в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Ссылка представителя истца на то, что истец не должен был сдавать зачет несостоятельна, т.к. проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение (п. 131 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385), а он такое обучение в течение года по правовой, служебной, огневой и физической подготовке по месту службы не проходил, также отклоняется.

Во-первых, из представленной суду тетради по служебной подготовке ФИО1, начатой ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посещал занятия по месту прохождения службы (л.д. №). При этом в силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Во-вторых, в п. 131 названного Порядка предусмотрена обязанность сотрудников полиции, прошедших профессиональное обучение, а не подготовку, регламентированную разделом IV этого Порядка. Вопросы профессионального обучения сотрудников полиции регулируются разделом II названного Порядка. Данных о том, что истец не проходил профессиональное обучение, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не представлен оценочный лист от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого является обязательным суд также находит несостоятельным, опровергается он показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.

Так, свидетель Т. являющейся специалистом ГПП ОРЛС УМВД суду показал, что ФИО1 участвовал в сдаче итоговых занятий, ДД.ММ.ГГГГ он сдал огневую подготовку и тестирование, ДД.ММ.ГГГГ физическую подготовку и тестирование он не прошел, так как находился в отпуске. По выходу из отпуска он был вызван ДД.ММ.ГГГГ на назначенный день, сотрудник не прибыл, составлен протокол с отметками неудовлетворительно и издан приказ об отстранении. Оценочный лист хранится на руках у сотрудников, по окончанию испытаний сдается в кадры. У ФИО1 оценочный лист находился на руках, в отдел кадров сдан им не был, однако отсутствие оценочного листа не препятствует изданию протокола. Итоговую подготовку должны проходить все, кто прошел первоначальное обучение на 100%, это прописано в приказе МВД РФ № 385 от 31.03.2015г. ФИО1 прошел учебу и поэтому должен сдать и подготовку.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении УМВД выплатить ему удержанное на основании данного приказа денежное довольствие ( премию).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении УМВД выплатить ФИО1 удержанное на основании данного приказа денежное довольствие ( премию) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2017г.

Судья М.А. Горланова