Решение № 2А-3394/2025 2А-3394/2025~М-3212/2025 М-3212/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-3394/2025

УИД 61RS0005-01-2025-005946-15

№ 2а-3394/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10»ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В..

при ведении протокола з пом. судьи Корниловой П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Департамент имущестенно-земельный отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, признании незаконным постановления о наложении ареста на ДС, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с административным иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, признании незаконным постановления о наложении ареста на ДС, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по решению суда от 24.12.2024 г по делу №2-4709/2024 г о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисленными на сумму 11 859, 52 руб за период с 01.07.2024 г до фактического исполнения обязательства было вынесено 04.09.2025 г постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно расчета сумма процентов на 05.09.2025 г составляет 2 769, 10 руб. Однако судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана общая сумма задолженности № руб. При этом в постановлении расчет общей суммы задолженности с учетом процентов, не указан. Поэтому ФИО1 считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2025 г в части указания общей суммы задолженности в размере № руб является незаконным и просит в этой части отменить постановление. 05 сентября 2025 года ФИО1 была внесена сумма в размере 14 628, 62 руб (11859,52 руб + 2 769, 10).

Однако 05.09.2025 г судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесено постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Должника(об обращении взыскания на заработную плату), 07.09.2025 г вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1, которые административный истец просит признать незаконными, поскольку 05.09.2025 года сумма задолженности им была погашена в полном объеме.

Кроме того, 15.09.2025 г судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, которое также вынесено незаконно, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 задолженность была погашена в полном объеме. 19.09.2025 г судебным приставом-исполнителем ФИО2 с расчетного счета ФИО1 в «Россельхозбанке» были удержаны денежные средства в размере № рублей. Сумма переплаты составляет : 14 628, 62 руб + 12.511, 40 руб = 27140 руб – сумму задолженности по ИП 17050 руб = 10090 руб, которую истец просит взыскать с судебного пристава-исполнителя как незаконно удержанную с расчетного счета в банке при полном фактическом исполнении исполнительного листа 05.09.2025 года.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 79) ФИО5 поддержали административные исковые требования и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по РО в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Об уважительности причины неявки в судебное заседание административных ответчиков и представителей административных ответчиков, суд не извещен. Дело рассматривается в отсутствие административных ответчиков и представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Департамент имущестенно-зе5мельный отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв (л.д. 62-64) с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 04.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу: исполнительному листу ФС № от 15 мая 2025 г по делу № г о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 22.07.2021 г по 30.06.2024 г в размере 11 859, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 г по 30.06.2024 г в размере 2 420, 98 руб, всего 14 280, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 11859, 52 руб за период с 01.07.2024 г по день фактической уплаты денежного обязательства (л.д. 111-116).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

В постановлении от 04.09.2025 г о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2025 г в части указания общей суммы задолженности указана сумма в размере 26 140,02. При этом расчет процентов на сумму 11859, 52 руб за период с 01.07.2024 г по день фактической уплаты денежного обязательства судебным приставом-исполнителем не произведен.

ФИО1 представлен расчет процентов на сумму 11859, 52 руб за период с 01.07.2024 г по 05.09.2025 г - день фактической уплаты денежного обязательства. Проверив представленный расчет (л.д. 16), суд признает его законным и обоснованным..

Таким образом на день внесения денежных средств ФИО1 05.09.2025 г сумма задолженности составляла :

14 280, 50 руб + 2 769, 10 = 17 049, 60 руб.

При этом 05.09.2025 г сумма задолженности по исполнительному листу не была внесена ФИО6 в полном размере.

Согласно представленной квитанции ФИО1 была произведена оплата суммы в размере 14628, 62 руб (л.д. 34).

С учетом всей суммы задолженности- 17049, 60 рублей ФИО1 решение на 05.09.2025 года в полном размере исполнено не было. Задолженность составила:

17049,60 руб- 14 628, 62 руб = 2 420, 98 руб.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

п.7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

13) взыскивать исполнительский сбор;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку сумма задолженности в полном размере 05.09.2025 года ФИО1 не была погашена, то 05.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приняты меры принудительного взыскания : вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Должника(об обращении взыскания на заработную плату), 07.09.2025 г вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1

После фактического исполнения и удержания задолженности в полном размере, все меры принудительного исполнения судебным приставом-0исполнителем были отменены

19.09.2025 г судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ФИО1 в банке «Россельхозбанк» была удержана сумма в размере 12 511, 40 руб, в то время как сумма задолженности составляла :

17130, 95 руб( общая сумма задолженности по состоянию на 19.09.2025 рублей) - 14 628, 62 руб- внесенные ФИО1 05.09.2025 г = 2 502, 33 руб. А также сумма исполнительного сбора 1 000 руб

Таким образом, денежные средства в размере 9009 руб 07 коп удержаны судебным приставом-исполнителем неправомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.2. ч.2 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П."

В постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" указано, исходя из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

В судебном заседании установлено и нашло подтверждение представленными доказательствами, что 15.09.2024 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 1000 руб (л.д. 118).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 04.09.2025 г, в установленный срок для добровольного исполонения решения суда вся сумма задолженности не была погашена должником, фактически исполнительный документ исполнен только 19.09.2025 г, то постановление о взыскании исполнительного сбора является законным.

С учетом всех представленных материалов и установленных в суде обстоятельств, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично : в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием общей суммы задолженности в размере 26 140, 02 руб, поскольку общая сумма задолженности составила 17049, 60 рублей на 04.09.2025 г

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику возвращается излишне полученная сумма.

Поскольку на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 была с ФИО1 удержана сумма в размере 27 140 руб, а сумма задолженности ФИО1 составляет 17130, 95 рублей- сумма по исполнительному листу(проценты за период с 01.07.2025 г по 19.09.2025 г) и 1000 рублей – исполнительский сбор, всего 18130, 95, 60 руб, то с ФИО1 излишне удержана сумма в размере 9009, 07 рублей, которая подлежат возврату судебным приставом-исполнителем ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо : Департамент имущестенно-земельный отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, признании незаконным постановления о наложении ареста на ДС, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.09.2025 г о возбуждении исполнительного производства. №-ИП от 04.09.2025 г в части указания общей суммы задолженности в размере 26 140,02 руб и определить общую сумму задолженности в размере 17 049, 60 рублей, с учетом суммы процентов за период с 01.07.2025 г по день фактического исполнения – 05.09.2025 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возвратить ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 9009 рублей 07 коп (девять тысяч девять рублей 07 коп)

В остальной части в иске- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 г

Судья :