Решение № 12-599/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-599/2017

дело № 12-599/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 октября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Трифоновой Т.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ от 02 декабря 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 02 декабря 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года в 21 час 31 минуту 49 секунд по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского – ул. Куйбышева, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования об остановке перед стоп - линией, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она оспаривает его законность, ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортным средством управляло другое лицо, так как в ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль ФИО5 и более им не управляла.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы своей жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав ФИО1, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Учитывая то, что заявительница с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, <адрес> «<адрес> обжалуемое постановление направлено ей почтой по адресу прежней регистрации, то заявленное в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство продано другому лицу. Из объяснений ФИО1 следует, что она не пользуется автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, так как он был продан с рассрочкой платежа.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18№ от 02 декабря 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

По вступлении решения в законную силу материал возвратить в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: