Решение № 12-52/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-52/2024

64RS0036-01-2024-000939-13

Резолютивная часть оглашена 29 ноября 2024 года в 11 часов 55 минут

Мотивированное
решение будет изготовлено 04 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, начальника ОВМ ОМВД по Татищевскому району Саратовской области ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, «Гостиница Катюша», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера по старости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области подполковником полиции ФИО5 составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой /выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении ИП ФИО1 (гостиница «Катюша»), расположенной по адресу: <адрес>, проведена проверка исполнения миграционного законодательства в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в ОВМ ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области анкеты на граждан Республики Беларусь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нарушением действующего законодательства (п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). В связи, с чем в принятии бланка – уведомления о прибытии иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания было отказано и документы возвращены ИП ФИО1 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № 2 о выявленных нарушениях миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серия АМ № по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области подполковником полиции ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении серия АМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении серия АМ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ИП ФИО1 выполнены требования закона и в установленный срок в УФМС было направлено уведомление о постановке на учет иностранных граждан - на граждан Республики Беларусь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения анкеты, нарушений действующего законодательства не допускал (п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). Однако в принятии бланка – уведомления о прибытии иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания, было отказано и документы возвращены ИП ФИО1 Полагает, что незаконно был привлечен к административной ответственности. Дополнил, что он не обладает юридическими познаниями и не смог разобраться в правильности заполнения анкет. Также считает, что на него неправомерно был наложен административный штраф в размере 400 000 рублей, так как гостиница является убыточной, а сам ФИО1 является пенсионером по- старости, его доход составляет пенсия в размере 10 099 рублей, кроме того гостиница, является субъектом малого предпринимательства и в связи с тяжелым материальным положением в стране также переживает кризисные явления, связанные с санкциями, принятыми в отношении РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, дополнив, что не смог разобраться в правильном оформлении анкет и уведомлений на иностранных граждан. Также просила при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ. Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания просила учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение, а именно, что является пенсионером по-старости, пенсия составляет 10 099 рублей, также просила учесть обстоятельства совершения административного правонарушения, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Должностное лицо, вынесшее постановление в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо начальник ОВМ ОМВД по Татищевскому району Саратовской области – ФИО2 возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, просила постановление в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

ИП ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ИП ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым ИП ФИО1 присутствовал лично при проведении внеплановой проверке, уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ, учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ: «место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом».

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109 при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Должностным лицом начальником ОВМ ОМВД России по Татищевскому району ДД.ММ.ГГГГ при обращении ИП ФИО1 – гостиница «Катюша», расположенная по адресу: <адрес> были выявлены иностранные граждане Республики Беларусь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения которые с нарушением действующего законодательства (п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). А именно ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой /выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении ИП ФИО1 (гостиница «Катюша»), расположенной по адресу: <адрес>, проведена проверка исполнения миграционного законодательства в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в ОВМ ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области анкеты на граждан Республики Беларусь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно выявлен факт неисполнения принимающей стороной - юридическим лицом ИП ФИО1 обязанности по своевременной подаче уведомления о прибытии в период с ДД.ММ.ГГГГ и убытии ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан- Республики Беларусь временно пребывающих по адресу: <адрес>, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства (п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»), тем самым ИП ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ. В связи, с чем в принятии бланка – уведомления о прибытии иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания было отказано и документы возвращены ИП ФИО1

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № 2 о выявленных нарушениях миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серия АМ № по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 не выполнил требования п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ, согласно которому обязан был не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области подполковником полиции ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении серия АМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Установленные должностным лицом начальником ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области подполковником полиции ФИО5 обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ИП ФИО1, выразившиеся в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и согласования проверки с органами прокуратуры судом отклоняются, поскольку должностное лицо начальник ОВМ ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области и начальник ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области подполковник полиции ФИО5 проводили проверку не в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя, а в отношении объекта, где возможно выявление факта нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством в сфере миграции в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, в связи с чем, согласование с прокуратурой не требуется, при этом основание, указанное в распоряжении административного органа является самостоятельным поводом для проведения проверки.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием юридических знаний и техническим сбоем, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2.2 ст. 23 Федерального закона № 109 уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением, то есть ИП ФИО1 не был лишен возможности направить соответствующее уведомление иным, предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной миграционной политики, направленной на регулирование правил пребывания иностранных граждан на своей территории, с целью обеспечения безопасности государства и своих граждан и соблюдения национальных интересов, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Административное наказание по административному правонарушению назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – 400 000 рублей.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи, с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит, отсутствие наступления тяжелых и негативных последствий от допущенного нарушения, учитывая, что данное правонарушение не имело злого умысла, а было продиктовано в том числе и неосведомленностью ИП ФИО1 по оформлению анкет и уведомления, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того привлечение ФИО1 впервые к административной ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Назначая наказание, судья с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.

В соответствии с положениями с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, выше указанные смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является пенсионером, доход которого составляет 10 099рублей, ранее к административной ответственности, в том числе по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ не привлекался, а выявленное нарушение действующего законодательства не причинило имущественного ущерба, а также вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия, народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности замены ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения (о недопущении в будущем подобного поведения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, гражданина Российской Федерации на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области подполковником полиции ФИО5 (протокол серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области подполковником полиции ФИО5 (протокол серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения (о недопущении в будущем подобного поведения). В остальной части указанное постановление – оставить без изменения.

Настоящее постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Вайцуль