Решение № 2-3972/2017 2-3972/2017~М-3258/2017 М-3258/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3972/2017

Дело № 2-3972/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала следующее.

26 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец получила телесные травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В результате обращения Истца в страховую компанию ООО «Зета Страхование», в которой была застрахована ответственность Ответчика по ОСАГО, Истец получила компенсацию вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, в размере 92 000 рублей. Добровольно, каких-либо выплат потерпевшей, ответчик не производил.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными в результате него травмами, ФИО1 испытывала сильные физические и нравственные страдания. От полученных в ДТП травм истца и в настоящее время мучают сильные боли, она вынуждена передвигаться на костылях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что истец долгое время находилась на лечении. Ей была проведена операция. В настоящее время не может вести для себя привычный образ жизни, передвигается на костылях, испытывает боли. В дальнейшем истице предстоит еще одна операция.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, полагая их чрезмерно завышенными. Обстоятельства ДТП не оспаривал, вину не отрицал. При вынесении решения, просил учесть его материальное положение.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26 марта 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки АУДИ 200 TURBO (AUDI 200 TURBO) государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе для движения ул. Черняховского со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Сергеева в г. Калининграде со скоростью около 42 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №78 по ул. Черняховского в г. Калининграде, имея реальную возможность обнаружить снижающее скорость в крайней правой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ул. Черняховского справа налево по ходу движения автомобиля по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть (более 30%).

Обстоятельства ДТП и наступившие последствия в виде повреждения вреда здоровью ФИО1 подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Ауди 200», принадлежащим на праве собственности ФИО4 на законных основаниях – он был допущен к управлению транспортным средством согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> Поскольку ФИО2 на момент совершения ДТП на законных основаниях владел транспортным средством, а также является непосредственным причинителем вреда, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно он должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий ФИО1, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО1.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева