Решение № 71-457/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 71-457/2025

дело № 71-457/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-005703-07


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года № 5-619/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав ФИО1, защитника Клименко С.И., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2025 года в 00:31 по адресу: <...> ФИО1, находясь у частного дома в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции, размахивал руками, на неоднократные требования старшего лейтенанта полиции ФИО2 прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, что зафиксировано в рапортах полицейских (л.д. 6).

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

В своих пояснениях в городском суде и при рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 оспаривал факт употребления им нецензурной брани в общественном месте, пояснив, что находился в бане с другом, где их задержали сотрудники полиции.

Между тем факт нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости и относимости, в том числе: протоколами об административном задержании (л.д. 12), рапортами сотрудников уголовного розыска (л.д. 5, 6), постановлением о передаче сообщения о преступлении от 14 ноября 2025 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14 ноября 2025 года, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом обыска от 23 ноября 2025 года, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что сотрудники уголовного розыска в рамках имеющейся информации об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23 ноября 2025 года выехали на проведение неотложных следственных действий и у частного дома 19 по ул. Некрасова в пос. Билимбай ФИО1 в присутствии сотрудников полиции, размахивал руками, на неоднократные требования старшего лейтенанта полиции ФИО2 прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

При этом к показаниям свидетеля Г, допрошенного в судебном заседании в городском суде судья относится критически, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела. Так, из протокола обыска от 23 ноября 2025 года следует, что должностными лицами полиции были изъяты, в том числе документы на имя Г, штамп печати с оттиском ИП ФИО1, что свидетельствует об их знакомстве и ведения совместной деятельности и напрямую указывает на заинтересованность обоих в исходе дела.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на унижение чести и достоинства окружающих людей, совершены в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, что подтверждает его явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, поэтому привлечение ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения.

Исследованные судьей городского суда рапорта должностных лиц отвечают требованиям, предъявляемым установленных ст. 26.7 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений (преступлений), само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, пп. 1 и 3 ст. 6 Конвенции, им реализовано беспрепятственно. Нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается, поскольку ФИО1 не был ограничен в возражениях на предъявленное обвинение, при рассмотрении дела имелась возможность воспользоваться юридической помощью защитника, в реализации процессуальных прав участники ущемлены не были.

Несогласие ФИО1 и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования, и не является правовым основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, так как при назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

При этом, названными нормами не предусмотрено указание на окончание срока отбытия ареста в виде даты и времени освобождения лица, в отношении которого назначен административный арест.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок административного ареста надлежит учитывать с момента фактического задержания ФИО1, без указания даты и времени его освобождения по окончанию назначенного ареста на срок 10 суток.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года № 5-619/2025, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание на окончание течения срока ареста 00:31 3 декабря 2025 года.

В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова