Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018~М-1124/2018 М-1124/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1151/2018

Решение в окончательной форме вынесено 09.01.2019г. Дело № 2-1151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 30.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,15 % в день со сроком погашения до 30.03.2016 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушила обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2018 г. составляет 622094,71 руб., в том числе: основной долг – 22437,02 руб., проценты – 38973,10 руб., штрафные санкции – 560684,59 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 02.10.2018 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф отменен ввиду поступивших от должника возражений. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность в частичном размере – 75343,31 руб., из которых 22437,02 руб. - основной долг, 38973,10 руб. - проценты, 13933,19 руб. - штрафные санкции, сниженные и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также возврат госпошлины в сумме 2460,30 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска в части взыскания неустойки, начисленной ей по кредиту и договорных процентов, так как в указанный истцом период платежи по кредиту вносить не представлялось возможным из-за отсутствия реквизитов счета. Исковые требования в части размера задолженности по основному долгу признала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 30.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. под 0,15 % в день сроком на 36 месяцев (до 30.03.2016 г.) Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 60 000 руб. была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В последующем срок конкурсного производства продлевался. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. срок был продлен на 6 месяцев.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Как следует из содержания кредитного договора, заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору. ФИО1 произвела последний платеж в счет погашения кредита 27.07.2015 г.

Однако просрочки по уплате обязательных платежей допускались ответчиком, начиная с 26.10.2013 г. Размер задолженности по кредиту по состоянию на 27.09.2018 г. составляет 622094,71 руб., в том числе: основной долг – 22437,02 руб., проценты – 38973,10 руб., штрафные санкции – 560684,59 руб. (сниженные истцом при обращении в суд до 13933,19 руб.).

Размер задолженности по основному долгу и процентам обоснован представленным расчетом, который ответчиком не оспорен. Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора (п. 1.3), которые согласованы заемщиком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов суд не усматривает.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему в предусмотренные в договоре сроки и в достаточном объеме согласно графику платежей, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок кредитор 17.04.2018 г. направил заемщику ФИО1 письменное уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, которое фактически было получено адресатом 24.04.2018 г.

С учетом обстоятельств дела суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 22437,02 руб. и процентов в сумме 38973,10 руб.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Суд полагает, что у кредитора имеются основания для взыскания с заемщика неустойки, образовавшейся за период с 26.10.2013 года (начало течения просрочки) по 12.08.2015 г. (день отзыва лицензии у Банка) и за период с 24.04.2018 г. (день получения ответчиком требования банка с реквизитами счета для погашения кредита) по 27.09.2018 г. (дата, по состоянию на которую истцом произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации — основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты — необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или их существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пункт 3 данной статьи предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, которые изложены в главе 25 ГК РФ. Таким образом, по своей правовой природе, указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.д. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению клиентов банка, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Принимая решение, суд учитывает, что после отзыва у банка лицензии 12.08.2015 г. ответчик не извещалась о том, по каким реквизитам следует производить перечисление денежных средств, требование о взыскании задолженности с указанием банковских реквизитов было направлено в адрес ответчика только 17.04.2018г. При таких обстоятельствах, истец до направления указанного требования о погашении задолженности, не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности по кредиту, суд учитывает, что на момент отзыва у Банка лицензии (12.08.2015 г.) у ответчика ФИО1 уже имелась непогашенная неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты, начисленная с 26.10.2013 г. При этом задолженность по основному долгу и процентам на момент отзыва лицензии у Банка фактически отсутствовала.

Расчет неустойки за данный период является правильным и принимается судом. Также суд учитывает, что после исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению должника о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности, требования Банка о взыскании задолженности исполнено не было. В связи с этим, имеются основания для взыскания с заемщика неустойки, которая подлежит начислению за период с 24.04.2018 г. по 27.09.2018 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты неустойки.

При оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом указано, что за период с 26.10.2015 г. по 27.09.2018 г. ответчику были начислены штрафные санкции на просроченные основной долг и проценты согласно условиям кредитного договора в размере 560684,59 руб. Данная сумма штрафных санкций была уменьшена истцом при обращении в суд с настоящим иском до 13 933,19 руб. исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также периодов, на которые подлежит начислению неустойка (с 26.10.2013 г. по 12.08.2015 г. и с 24.04.2018 г. по 27.09.2018 г.), суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ, до 7 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 22437,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38973,10 руб., штрафные санкции – 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <***>/13ф от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 22437,02 руб., проценты – 38 973,10 руб., штрафные санкции – 7 000,00 руб., а также возврат госпошлины - 2460,30 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова