Решение № 2-3697/2024 2-3697/2024~М-1822/2024 М-1822/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3697/2024

Дело № 2-3697/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-002944-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сура ФИО17, Сура ФИО16, Сура ФИО18, Сура ФИО19 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит <адрес>. Управление многоквартирным домом № 5 осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Ленинградского района». В январе 2024 года, вследствие накопления конденсата на плитах покрытия на техническом этаже многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истцов. Актом осмотра жилого помещения от 24.01.2024, составленного управляющей организацией установлено, что в одной из комнат квартиры, площадь которой составляет 13,3 кв.м., имеются три желтых пятна возле светильника, отслоение обоев, расхождение стыка обоев; на полу повреждений выявлено не было. Актом от 20.02.2024 установлено, что на потолке в жилой комнате квартиры имеются желтые пятна, местами обрушение шпаклевочного слоя с образованием капели; на стенах обрушение обоев, багета; вздутие, обрушение шпаклевочного слоя, на стене мокрые следы залития с образованием плесени. Как следует из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 18.03.2024 за исх. № ЖК-3159 на обращение от 21.02.2024, в ходе выезда на место 6 марта 2024 года сотрудниками Министерства было установлено, что ответчиком не проведены работы по устранению причин протечек кровли многоквартирного дома; в адрес ООО «Управляющая компания Ленинградского района» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли. Согласно отчета об оценке № Н-45-03-2024 рыночная стоимость возмещения убытков (реального ущерба) возникшего при повреждении от залития отделки и мебели в квартире, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 148 822 руб. Ущерб, причиненный имуществу истцов до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 148 822 руб. соразмерно доле в праве собственности каждого из истцов, то есть по 37 205,50 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в равных долях на каждого из истцов; стоимость понесенных затрат на составление отчета об оценке № Н-45-03-2024 в сумме 8 000 руб. в пользу ФИО1; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ремонт кровли относится к работам капитального характера, в связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 39-АА № 456848 от 26.01.2007, запись регистрации № 39-39-01/039/2007-025.

Управление многоквартирным домом № 5 по ул. Озерная в г. Калининграде осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании договора управления № 164 от 23.02.2010.

23 января 2024 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения – квартиры истцов.

24 января 2024 года специалистом ООО «Управляющая компания Ленинградского района» - мастером-смотрителем ФИО7 в присутствии собственника ФИО1 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что в комнате площадью 13,3 кв.м. на потолке имеются три желтых пятна возле светильника; на стенах отслоение обоев на площади около 0,4 кв.м., расхождение стыка обоев около 0,3 м.п.; на полу повреждений не выявлено, о чем составлен акт от 24.01.2024 с приложением материалов фотофиксации.

В ходе осмотра указанного жилого помещения 20 февраля 2024 года специалистом ООО «Управляющая компания Ленинградского района» - мастером-смотрителем ФИО8 в присутствии собственника квартиры ФИО1 было установлено, что на потолке в комнате площадью 13,3 кв.м. имеются желтые пятна, местами обрушение шпаклевочного слоя с образованием капели; на стенах обрушение обоев, багета, вздутие, обрушение штукатурного, шпаклевочного слоя на стене, мокрые следы залития с образованием плесени; на полу повреждений не выявлено, о чем составлен акт от 20.02.2024 с приложением материалом фотофиксации.

Из указанного акта так же следует, что залитие произошло вследствие накопления конденсата на плитах перекрытия на техническом этаже. На момент обследования осадков в течение двух суток не было.

Как следует из заявления ФИО1 от 18.03.2024, адресованного в ООО «Управляющая компания Ленинградского района», истец с января месяца неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой провести ремонтные работы кровли, однако по состоянию на 18 марта 2024 года никаких мер управляющей организацией предпринято не было.

Кроме того, ранее истец ФИО1 обращалась с заявлением в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, зарегистрированном за вх. № 1722-0 от 21.02.2024, на которое был дан ответ за исх. № ЖК-3159 от 18.03.2024 о том, что в ходе выезда на место 6 марта 2024 года сотрудником Министерства был установлен факт непроведения ООО «Управляющая компания Ленинградского района» работ по устранению причин протечек кровли в квартирах № 28 и № 29.

25 марта 2024 года департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес ООО «Управляющая компания Ленинградского района» вынесено предостережение № 1709/1722-о о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением провести работы по выявлению и устранению причин протечек кровли в квартирах № 28 и № 29 многоквартирного дома в срок до 15 апреля 2024 года.

Для установления размера материального ущерба истец ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО9 Согласно отчету об оценке № Н-45-03-2024 от 28.03.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составила 148 822 руб.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что крыше жилого дома требуется проведение капитального ремонта, не могут служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания Ленинградского района» своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, в результате неисправности которой произошло залитие квартиры истцов, и не предпринял исчерпывающих мер к недопущению протечек в квартиру истцов.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в причинении вреда истцам либо доказательств виновности третьих лиц или самих истцов, материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, в связи с чем должен в полном объеме нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцам.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная в отчете об оценке № Н-45-03-2024 от 28.03.2024 стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в размере 148 822 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете рыночной стоимости ущерба оценщиком учитывалась рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета накопленного физического износа, которая составила 107 085 руб., а также стоимость встроенного шкафа, находящегося возле входной двери в помещение 7ж, которая составила с учетом инфляции 41 737 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, стоимость неработающей люстры, находящейся в помещении 7ж, требующей диагностики для определения возможности дальнейшего использования, оценщиком не учитывалась.

Принимая во внимание, что истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, они являются по отношению к ответчику потребителями коммунальных услуг, а значит к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истцов на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном жилом доме, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 8 000 руб., то есть по 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 78 411?? руб. (50 % от 156 822? руб. (148 822 руб. + 8 000 руб.), который подлежит взысканию в пользу каждого истца по 19 602,75? руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб. суду представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2024, заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, предметом которого являлось составление правового заключения по вопросу произошедшего залития квартиры в срок до 3 марта 2024; составление доверенности на представление интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры к управляющей организации ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в срок до 25 марта 2024 года; составление искового заявления по делу в срок до 10 апреля 2024 года; направление искового заявления в адрес управляющей организации и в суд посредством АО «Почта России» в срок до 15 апреля 2024 года; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, а в случае обжалования вынесенного судом первой инстанции судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции, Верховном суде; при необходимости в процессе рассмотрения дела составление ходатайств, отзывов, возражений, дополнительных пояснений; информирование заказчиков о ходе рассмотрения дела в устной форме, а по запросу заказчиков в письменной.

Как следует из справки по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2024, ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в счет уплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

К судебным расходам, понесенным истцом ФИО1 по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № Н-45-03-2024 от 28.03.2024, за проведение которой истцом оплачено 8 000 руб. (квитанция на оплату услуг серии ЭВ № 000176 от 16.03.2024).

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 4476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сура ФИО21 Сура ФИО20, Сура ФИО22, Сура ФИО23 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН <***>) в пользу Сура ФИО24, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №) в счет возмещения материального ущерба – 37 205,5?0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 602,75? руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН <***>) в пользу Сура ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №) в счет возмещения материального ущерба – 37 205,5?0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 602,75? руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН <***>) в пользу Сура ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №) в счет возмещения материального ущерба – 37 205,5?0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 602,75? руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН <***>) в пользу Сура ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №) в счет возмещения материального ущерба – 37 205,5?0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 602,75? руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сура ФИО31, Сура ФИО30, Сура ФИО29, Сура ФИО28 - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева