Решение № 2А-27/2020 2А-27/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-27/2020

№ 2а-27/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО1, военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части #### Опакай Артыша Чораан-ооловича об оспаривании действий командира этой же воинской части связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и его представитель ФИО1 обратились в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просят, признать незаконными и недействующими приказы командира войсковой части #### от 10 октября 2019 г. № 108-ЛС и от 15 октября 2019 г. № 111-ЛС в части объявления административному истцу выговоров, от 1 ноября 2019 г. № 118-ЛС в части увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать указанное должностное лицо отменить приказ об увольнении с военной службы, а также обязать административного ответчика компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО1 пояснил, что ФИО4 проходил военную службу в войсковой части ####. Оспариваемый приказ, издан незаконно, поскольку оснований для увольнения с военной службы его представляемого не имелось. Так, в период с сентября по октябрь 2019 г. ФИО4 совершил три дисциплинарных проступка, выразившиеся в несвоевременном техническом обслуживании закрепленного за ним автомобиля, в неудовлетворительной оценке по оперативно-боевой подготовке, а также в нахождении в служебное время в режимном помещении воинской части, имея при себе сотовый телефон, за совершение каждого из этих дисциплинарных проступков административному истцу объявлен выговор. Полагает, что данные дисциплинарные взыскания объявлены с нарушением прав ФИО4 Считает, что причиной привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения с военной службы явилось возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, данное неосторожное преступление было совершено по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия. Его представляемый не совершал грубых дисциплинарных проступков, неоднократно поощрялся командованием части. Служебные обязанности исполняет добросовестно, характеризуется положительно.

Административный истец поддержал своего представителя и пояснил, что после как он попал в апреле 2019 года в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого одному из его участников причинен тяжкий вред здоровью, ему предлагали написать рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию, однако он отказался. После этого в октябре 2019 г. его трижды привлекли к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в несвоевременном техническом обслуживании закрепленного за ним автомобиля, в неудовлетворительной оценке по оперативно-боевой подготовке, а также в нахождении в служебное время в режимном помещении воинской части, имея при себе сотовый телефон, за совершение каждого из этих дисциплинарных проступков ему объявлен выговор. При этом на сдачу зачетов по предметам оперативно-боевой подготовки его отправили из суточного наряда. Прибыв к месту сдачи зачетов, он увидел, что другие военнослужащие уже подготавливались к ответам значительный период времени. Вместе с тем, ему на подготовку предоставили 15-20 минут времени. Поскольку на сдачу зачетов он прибыл непосредственно из суточного наряда, ему не хватило времени на подготовку ответов на 15 поставленных вопросов. Закрепленный за ним автомобиль, он в 2019 году использовал несколько раз. При этом его также эксплуатировали другие военнослужащие. О том, что на этом автомобиле требуется замена переднего карданного вала, он неоднократно установленным порядком докладывал командованию части. В день проверки автомобиля он не проверил уровни жидкости системы охлаждения и электролита в аккумуляторной батарее, поскольку перед этим автомобиль прошёл техническое обслуживание и все его системы были в исправном состоянии. В здании штаба воинской части у него был обнаружен сотовый телефон с отсоединенной аккумуляторной батареей, этот телефон, который он забыл оставить на контрольно-пропускном пункте, не имеет возможности аудио-, видеозаписи, фото фиксации и определения данных геолокации. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен 17 октября 2019 г. В отношении него состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части ####, на котором он присутствовал. По результатам аттестации указанная комиссия рекомендовала его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным решением он ознакомлен 31 октября 2019 г., его не оспаривал. В связи с незаконным увольнением с военной службы он испытывал переживания, обусловленные потерей источника дохода, поэтому с административного ответчика подлежит взысканию 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы не нарушена. Он трижды в октябре 2019 г. привлекался к дисциплинарной ответственности, это, а также характер совершённых дисциплинарных проступков, свидетельствуют о том, что административный истец перестал отвечать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. Аттестация проведена установленным порядком. С ФИО4 проведена беседа, положенными видами довольствия он обеспечен в полном объеме.

При этом в поданном в суд заявлении ФИО3 отметил, что административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, в части признания незаконными приказов командира войсковой части #### о привлечении к дисциплинарной ответственности. Что является основанием для оставления административного иска в указанной части без удовлетворения.

Извещённый надлежащим порядком административный ответчик в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление частично и признать незаконным оспариваемый приказ в части увольнения административного истца с военной службы, в удовлетворении приказов о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а также взыскать в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Характеристикой, данной старшим инженером инженерно-технического отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее ПУ ФСБ) от 13 октября 2019 г., в котором административный истец проходил военную службу, установлено, что ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из заключения по результатам разбирательства, утвержденного врио начальника ПУ ФСБ 7 октября 2019 г. усматривается, что ФИО4 по итоговым контрольно-проверочным занятиям по дисциплинам оперативно-боевой подготовки за 2019 год получил неудовлетворительные оценки. Тем самым совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и п. 4 ст. 26 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих», п. 17 приказа ФСБ России от 29 декабря 2006 г. № 0444 «Об утверждении Инструкции об организации оперативно-боевой подготовки военнослужащих органов федеральной службы безопасности». Данный факт он объяснил предоставлением ему недостаточного времени для подготовки к ответам.

Согласно выписке из приказа начальника ПУ ФСБ от 10 октября 2019 г. № 108-ЛС ФИО4 за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка объявлен выговор. В приложенном к данной выписке из приказа листе согласования отражено, что с данным приказом ФИО4 ознакомлен 17 октября 2019 г.

Из заключения по результатам разбирательства, утвержденного врио начальника ПУ ФСБ 7 октября 2019 г. усматривается, что 20 сентября этого же года на закрепленном за ФИО4 автомобиле выявлены следующие недостатки: уровень жидкости системы охлаждения ниже положенного (жидкость отсутствует в расширительном бачке), уровень электролита в аккумуляторной батарее находится ниже свинцовых пластин, требуется замена переднего карданного вала, имеется течь в раздаточной коробке. Это свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании автомобиля. Что является дисциплинарным проступком, обусловленным, нарушением ст. 16 и 43 Устава внутренней службы ВС РФ.

Согласно выписке из приказа начальника ПУ ФСБ от 15 октября 2019 г. № 111-ЛС ФИО4 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в неисполнении ст. 16 и 43 Устава внутренней службы ВС РФ. В приложенном к данной выписке из приказа листе согласования отражено, что с данным приказом ФИО4 ознакомлен 17 октября 2019 г.

Из уточненного административного искового заявления усматривается, что ФИО4 и ФИО1 просят суд признать незаконными и недействующими приказы начальника ПУ ФСБ от 10 октября 2019 г. № 108-ЛС и от 15 октября 2019 г. № 111-ЛС в части объявления административному истцу выговоров, от 1 ноября 2019 г. № 118-ЛС в части увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать указанное должностное лицо отменить приказ об увольнении с военной службы, а также обязать административного ответчика компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Как видно из оттиска печати на конверте уточненное административное исковое заявление ФИО4 поступило в отделение почтовой связи 30 января 2020 г.

В заключение по результатам разбирательства, утвержденного начальником ПУ ФСБ 25 октября 2019 г., отражено, что 23 октября этого же года ФИО4 находился на территории ПУ ФСБ с сотовым телефоном, тем самым совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пунктов 47, 96 и 97 приказа ФСБ России от 20 февраля 2016 г. № 030 «О мерах по совершенствованию деятельности органов федеральной службы безопасности по защите информации от технической разведки», приказа ПУ ФСБ от 27 апреля 2018 г. № 123/ДСП «Об утверждении Порядка использования абонентских устройств беспроводной связи на объектах ПУ ФСБ». Данный факт он объяснил тем, что забыл выключенный и без аккумуляторной батареи сотовой телефон оставить на контрольно-пропускном пункте. Кроме того, данный телефон не имеет возможности аудио-, видеозаписи, фото фиксации и определения данных геолокации.

Согласно выписке из приказа начальника ПУ ФСБ от 28 октября 2019 г. № 116-ЛС ФИО4 объявлен выговор за совершение вышеприведённого дисциплинарного проступка.

Из копии служебной карточки административного истца следует, что он в 2011, 2013, 2014, 2015, 2017, 2018, и 2019 гг. 14 раз поощрялся командованием в виде благодарности. В 2013 г. за нарушение ст. 16 и 45 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО4 объявлен выговор. Также за совершение 3 дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и п. 4 ст. 26 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г., в нарушении ст. 16 и 43 Устава внутренней службы ВС РФ, в нарушении п.п. 47, 96 и 97 приказа ФСБ России от 20 февраля 2016 г. № 30 и приказа войсковой части #### от 27 апреля 2018 г. № 123 дсп административному истцу 10, 15 и 28 октября 2019 г., в каждом случае, объявлен выговор.

Как усматривается из справки заместителя начальника пограничного Управления ФСБ России по <адрес> № 31/165 аттестационный лист от 29 октября 2019 г., содержит отзыв о том, что ФИО4 характеризуется положительно, к выполнению обязанностей относится добросовестно. Из имеющихся в названном выше документе выводов непосредственного и прямого командиров ФИО4, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части #### усматривается, что последний занимаемой должности соответствует. Однако характер ранее совершенных военнослужащим дисциплинарных проступков и наличие не снятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и его рекомендовано уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из этой же справки, а также справки заместителя начальника пограничного Управления ФСБ России по <адрес> № 31/159 видно, что аттестационная комиссия войсковой части #### после рассмотрения ФИО4 на заседании, пришла к выводу о соответствии его занимаемой должности, но учитывая, характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков и наличие не снятых дисциплинарных взысканий, заключила, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и рекомендовала уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное заключение аттестационной комиссии оформлено протоколом № 43 от 31 октября 2019 г., с результатами аттестации ФИО4 ознакомлен в этот же день под роспись.

В соответствии со справкой вышеназванного заместителя № 31/168 указанные обстоятельства также подтверждаются представлением к увольнению ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно справке заместителя начальника ПУ ФСБ № 31/157 врио начальника названного управления Б. с административным истцом 1 ноября 2019 г. проведена беседа в связи с увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта. В этом документе также отражено, что ФИО4 в ходе беседы не высказал просьб и спорных вопросов.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ПУ ФСБ от 1 ноября 2019 г. № 118-ЛС ФИО4 5 ноября этого же года уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас и исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в суде установлено, что административный истец 10, 15 и 28 октября 2019 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговоров за совершение трех дисциплинарных проступков. 31 октября этого же года проведена его аттестация, по итогам проведения которой аттестационная комиссия ПУ ФСБ, на котором ФИО4 присутствовал, рекомендовала последнего к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 5 ноября 2019 г. административный истец уволен с военной службы по указанному основанию. При этом перед увольнением с военной службы с ФИО4 проведена беседа, в ходе которой он просьб не высказывал.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 этой же статьи названного кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализ приведённых норм КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае пропуска трёхмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому основанию.

О нарушенном праве, в части оспаривания приказов начальника ПУ ФСБ от 10 октября 2019 г. № 108-ЛС и от 15 октября 2019 г. № 111-ЛС об объявлении административному истцу выговоров ФИО4 стало известно 17 октября этого же года, что видно из листов согласования, приложенных к выпискам из оспариваемых приказов и подтверждено им в суде.

Следовательно, с учётом порядка исчисления сроков, указанного в ч. 3 ст. 92 КАС РФ, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 названного кодекса, истёк в 24 часа 18 января 2020 г.

Вместе с тем, уточненное административное исковое заявление ФИО4 поступило в отделение организации связи 30 января 2020 г., то есть после истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском в суд.

При этом к таковым не относится факт не запоминания ФИО4 реквизитов оспариваемых приказом при ознакомлении 17 октября 2019 г. с ними, а также факт обращения во 2-й Восточный окружной военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий административного ответчика, связанных с увольнением ФИО4 с военной службы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части оспаривания приказов начальника ПУ ФСБ от 10 октября 2019 г. № 108-ЛС и от 15 октября 2019 г. № 111-ЛС об объявлении административному истцу выговоров, следует отказать, в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, принимая решения по административному иску, в части оспаривания приказа об увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пункт 2.2 этой же статьи названного Федерального закона определяет, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из приведённых норм названных Федеральных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать исключительно значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, о чем может свидетельствовать, в том числе, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, исследовав представленные по делу документы, проанализировав вышеприведённые нормативные правовые акты и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что ФИО4 необоснованно досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Так, на протяжении значительного периода времени ФИО4 не совершал дисциплинарных проступков, добросовестно исполнял обязанности военной службы по день его увольнения, неоднократно поощрялся командованием, согласно заключению аттестационной комиссии соответствует замещаемой должности, характеризуется положительно.

При этом доводы ФИО3 о том, что ФИО4 уволен обоснованно и факты совершения административным истцом в течение сентября и октября 2019 г. трех дисциплинарных проступков не противоречат выводу суда о соответствии ФИО4 требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Так, административный истец в суде показал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в октябре 2019 г. обусловлено фактом его участия в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого одному из его участников причинен тяжкий вред здоровью, а также отказом написать рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию.

Получение ФИО4 неудовлетворительных оценок по итоговым контрольно-проверочным занятиям по дисциплинам оперативно-боевой подготовки за 2019 год вызвано сдачей зачетов в день нахождения в суточном наряде, и предоставлением времени явно недостаточного для соответствующей подготовки к ответам на 15 вопросов.

Системы и агрегаты автомобиля, за несвоевременное обслуживание которого ФИО4 объявлен выговор, закрепленного за последним, находились в исправном состоянии и выполняли функции, для которых они предназначены. При этом, как пояснил административный истец, о том, что требуется замена переднего карданного вала, он неоднократно установленным порядком докладывал командованию части. В день проверки автомобиля он не проверил уровни жидкости системы охлаждения и электролита в аккумуляторной батарее, поскольку перед этим автомобиль прошёл техническое обслуживание и все его системы были в исправном состоянии.

Нахождение ФИО4 в здании штаба воинской части с сотовым телефоном с отсоединенной аккумуляторной батареей, и не имеющим возможности аудио-, видеозаписи, фото фиксации и определения данных геолокации, не является грубым дисциплинарным проступком, отраженным в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и не повлекло каких-либо негативных последствий для ПУ ФСБ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, незначительный период времени, в течение которого ФИО4 трижды привлечён к дисциплинарной ответственности, характер совершённых им дисциплинарных проступков, в совокупности с его длительным безупречным исполнением обязанностей военной службы, предшествующим этому, положительной характеристикой суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 в сентябре и октябре 2019 г. трех дисциплинарных проступков не свидетельствует о допущении последним значительного отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

В пункте 50 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что причиненный необоснованным увольнением с военной службы моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Из содержания названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу административного истца в случае необоснованного увольнения с военной службы.

При таких условиях суд приходит к выводу, что действиями командира войсковой части #### связанными с необоснованным увольнением ФИО4 с военной службы ему причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинных административному истцу нравственных страданий, степени вины административного ответчика в их причинении, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО4 в части компенсации морального вреда, обусловленного необоснованным увольнением с военной службы, подлежит удовлетворению частично на сумму 3000 рублей, которые следует взыскать с ПУ ФСБ в пользу ФИО4

Поскольку требования ФИО4 суд считает подлежащими удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию с ПУ ФСБ в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Опакая Артыша Чораан-ооловича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от 1 ноября 2019 г. № 118-ЛС в части увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части и обязать названного начальника отменить данный приказ в указанной части, о чём сообщить в военный суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> в пользу Опакая Артыша Чораан-ооловича в качестве компенсации морального вреда, обусловленного незаконным увольнением с военной службы 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО4 в части признания незаконными приказов начальника пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от 10 октября 2019 г. № 108-ЛС и от 15 октября 2019 г. № 111-ЛС, в части объявления выговоров ФИО4, отказать, в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении административного иска ФИО4 в части взыскания с пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> компенсации морального вреда в размере 97000 рублей отказать.

Взыскать с пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> в пользу Опакая Артыша Чораан-ооловича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Миронов