Решение № 2-6991/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-6991/2024

№2-6991/46-2024 г.

69RS0008-01-2024-000094-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847864 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 799 295,58 руб., проценты за пользование кредитом – 42737 руб. 90 коп., пени – 5831 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 170 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - MERCEDES-BENZ-223690, 2014 года выпуска, VIN:№. переданное в залог, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, направив вырученные после реализации денежные средства на погашение задолженности по указанному кредитному договору; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 485 400 руб. на срок 66 месяцев под 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого истцу переданы права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 Согласно пункту 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 450 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий предоставления кредита. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования (пункт 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования). ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кованным А.С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ-223690, 2014 года выпуска, VIN:№, модель и номер двигателя№, по условиям которого (пункт 2.4) оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 485 400 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счёту заемщика. По условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредство внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по указанному выше кредитному договору составила 847 864,67 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен соответчик ФИО2

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, ссылаясь на те же обстоятельства, связанные с заключением ФИО1 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739544 руб. 55 коп., в том числе 723242 руб. 60 коп. – основной долг, 10470 руб. 76 коп.– проценты за пользование кредитом, 5831 руб. 19 коп.– пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 595 руб. Кроме этого, указывая на то, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принимая во внимание, что сведения о залоге внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - MERCEDES-BENZ-223690, 2014 года выпуска, VIN:№, модель и номер двигателя№, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, направив вырученные после реализации денежные средства на погашение задолженности по указанному кредитному договору, возложив на ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец также уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693236 руб. 10 коп., из которых: 684708 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 2695 руб. 98 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5448 руб. 89 коп. – сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, имеющее следующие характеристики: MERCEDES-BENZ-223690, год выпуска 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кованный А.С., ФИО3, нотариус нотариального округа г. Омск ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание также не явились, уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель Федеральной нотариальной палаты, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв, содержащий пояснения относительно реестра уведомлений о залоге движимого имущества и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, что является нотариальным действием.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1485 400 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере 41 409 руб. 64 коп.

Согласно пункту 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) – 1 450 000 руб., а также на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги – 35 400 руб.

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования (пункт 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования).

Денежные средства ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были перечислены ФИО1, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий предоставления кредита.

В силу пункта 12 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого истцу переданы права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 в общей сумме 1157023 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования кредитор вправе уступить право (требований) по настоящему кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения кредитного договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания имеющейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ДД.ММ.ГГГГ требование № о возврате задолженности в сумме 932369 руб. 67 коп. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 693236 руб. 10 коп., из которых: 684708 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 2695 руб. 98 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5448 руб. 89 коп. – сумма пени.

Согласно пункта 12 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата оставшейся денежной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика.

Такие случаи, в частности оговорены в ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 законны и обоснованы.

Расчет, составленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

При этом в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Последним заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 693236 руб. 10 коп., из которых: 684708 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 2695 руб. 98 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5831 руб. 19 коп. – сумма пени.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены для приобретения автомобиля MERCEDES-BENZ-223690, год выпуска 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №, который по условиям договора передан Банку в залог, о чем имеются сведения в разделе 2 Индивидуальные условия договора залога транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 2100000 руб., из которых 650000 руб. – сумма собственных средств заемщика, 1450000 руб. – сумма, уплачиваемая за счет кредита.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора № № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Измайлово» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № MERCEDES-BENZ-223690, год выпуска 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал, что он является владельцем автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №. С момента приобретения и регистрации транспортного средства никому не передавал.

При этом при проверках в ГИБДД факт обременения автомобиля в пользу банка выявлен не был. При этом он открыто владеет и пользуется данным автомобилем, условия договора купли-продажи по оплате его стоимости им выполнены, в связи с чем он считает себя добросовестным приобретателем.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, суду со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-223690, год выпуска 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 подпункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, изначально АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы), и по требованиям, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на предмет залога), в размере 12 170 рублей и 6000 рублей соответственно (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом неверно рассчитана государственная пошлина по требованиям, подлежащим оценке. По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 847864 руб. 67 коп. она в соответствии с абз. 5 подп. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) должна была быть уплачена в размере 11679 рублей ((5200 + 1% (847864,67 – 200000) = 5200 + 6478,65) (применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Таким образом, излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина составляет 491 рубль.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ размер исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 уменьшил до 693236 руб. 10 коп. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 10 132 руб. (5200 + 1% (693236,10 – 200000) = 5200 + 4932,36). Данная сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, сумма излишне уплаченной АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственной пошлины составила 2038 руб. (11679 руб. - 10132 руб. + 491 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 и должна быть возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2038 руб., перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскании автомобиль отказано, требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693236 руб. 10 коп., из которых 684708 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 2695 руб. 98 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5831 руб. 19 коп. – сумма пени, и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 132 руб., а всего ко взысканию 703368 (семьсот три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-223690, год выпуска 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №, отказать.

Возвратить АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в сумме 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.12.2024 г.

Судья И.С. Сухих