Решение № 2-2909/2025 2-2909/2025~М-2266/2025 М-2266/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2909/2025

Строка статотчета 2.160

55RS0005-01-2025-003680-76

Дело № 2-2909/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишине Н.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2, который нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» согласно акту о страховом случае была определена сумма страхового возмещения в размере 54 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 54 800 рублей была зачислена на счет истца.

При этом для восстановления транспортного средства истца, указанной суммы недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию № составляет 154 700 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по прилегающей территории, не учел состояние дорожного покрытия (снег, гололед), в результате чего произошел наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных непосредственно после совершения ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин., он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по прилегающей территории в районе <адрес>, со скоростью около 10 км/ч, из-за состояния дорожного покрытия (гололед, снег, уклон) допустил столкновение с остановившимся впереди него в том же направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе составления административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по прилегающей территории в районе <адрес>, около 11 час. 50 мин. остановился на перекрестке, пропустить выезжающий автомобиль. Через некоторое время двигавшийся позади него в том же направление автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем.

Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими участниками ДТП в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2, водитель не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленных документов следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявитель также просил произвести выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страховой выплаты, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, перечисляемой на банковские реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № о чем составлены акт осмотра № АТ15369692 (первичный) и акт № (дополнительный).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 945,23 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 822,32 рублей, с учетом округления до сотен рублей – 54 800, 00 рублей. УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ранее подвергалось восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате УТС, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на независимую экспертизу.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, ФИО1 указывает, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме, согласно экспертному исследованию № ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 154 700 рублей.

Поскольку сторона ответчика не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» содержат подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, не оспорены ответчиком, суд, принимает указанные доказательства.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 99 900 рублей, исходя из расчета 154 700 - 54 800.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей, которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факт их несения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба – 99900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы на заключение специалиста – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.