Решение № 2-1514/2023 2-1514/2023~М-1369/2023 2-744/2023 М-1369/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-1514/2023

дело № 2-744/2023

26RS0008-01-2023-000858-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 05 сентября 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ № г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем «BMW № г/н №.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, установлена вина ФИО1

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО1 в момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 161 115,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № в рамках ПВУ перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 161 115,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ автомобиля «ВАЗ №» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО1, управлявшая автомобилем «ВАЗ №» г/н № в момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Условия на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику - ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчицей предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы 161 115,38 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422,31 рубль.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным о дне времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила судебное извещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился не представив суду сведений об уважительности причины своей неявки.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчицы ФИО1 и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на пересечении улиц Космонавтов-Энтузиастов <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем «№ г/н №, в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобиля «БМВ №» г/н № под управлением ФИО7 двигающему во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ №» г/н № была застрахована в САО ВСК по полису ХХХ №.

На момент аварии автомобиль «ВАЗ №» г/н № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом № РРР № При этом ФИО1, не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Единственным лицом, допущенным к управлению автомобиля указан ФИО5

САО «ВСК» произвело выплату представителю потерпевшего ФИО7 страховое возмещение в размере 161 115,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования САО «Ресо-Гарантия» взыскав с ФИО1 убытки в размере 161115,38 рублей.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4422,31 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (№ в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 161 115 (сто шестьдесят одну тысячу сто пятнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» №) расходы по оплате госпошлины в размере 4 422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 31 (тридцать одну) копейку.

Разъяснить ФИО1 право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

ФИО8 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.