Апелляционное постановление № 22-147/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-147/2017

Судья Салахова Н.Р. № 22-147/2017


Апелляционное постановление

г. Калининград 13 февраля 2017 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

адвоката Тарасюка С.Н.,

при секретаре Алфёровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасюка С.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасюка С.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2015 года ФИО1 осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Он признан виновным в том, что, управляя 21 ноября 2014 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на тротуар и совершил наезд на пешеходов Ш., ДД.ММ.ГГГГ, Ф., ДД.ММ.ГГГГ, и К., ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего от полученных травм Ш. и Ф. скончались, а потерпевшей К. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Адвокат Тарасюк С.Н., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасюк С.Н. просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что постановление является немотивированным, ни одному из документов личного дела судом не дана оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Судом не учтено, что ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшим вред, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, в том числе и без оплаты труда, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, имеет пять поощрений, одно из которых было объявлено 15 декабря 2016 года, переведен на облегченные условия отбывания наказания, взыскания наложены за незначительные нарушения и погашены досрочно. Судом не учтены психологические заключения, гарантии трудоустройства, мнения администрации исправительного учреждения, потерпевших и их представителя, а также прокурора, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Тарасюка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об обмене постановления суда, мнение прокурора Пятеренко С.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия лицом, осужденным за совершение преступления средней тяжести, не менее одной трети срока наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, а также поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем сведениям, имеющимся в личном деле осужденного, в том числе характеризующим его положительно, данным о наличии пяти поощрений и двух погашенных взысканий, его отношению к труду дана надлежащая оценка в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены, суд обоснованно учитывал их при принятии решения, поскольку они также относятся к личности осужденного. Несогласие ФИО1 с указанными взысканиями, что следует из его объяснений, имеющихся в личном деле, не ставит обоснованность взысканий под сомнение, поскольку они не признаны незаконными в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах личного дела, наряду с положительной психологической характеристикой осужденного, имеются психологические заключения, содержащие выводы о нетерпимости, конфликтности ФИО1, непринятии им необычных установок и убеждений других людей, негативном отношении к замечаниям в свой адрес, резкой реакции на критику, злопамятности и мстительности, завышенной самооценке, агрессивной реакции на сложившуюся ситуацию (<данные изъяты>).

Таким образом, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, его добросовестное отношение к труду, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, гарантию трудоустройства, положительную характеристику в 2016 году, когда у ФИО1 наступило право на обращение с ходатайствами об условно досрочном освобождении и о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно не согласился с позицией потерпевших, представителя исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку и в настоящее время отсутствуют достаточные основания считать, что у осужденного сформировано устойчивое правопослушное поведение, которое могло бы свидетельствовать о том, что, находясь на свободе и отбывая более мягкий вид наказания, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Суд обоснованно указал, что признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства учитывались при вынесении приговора и назначении наказания и сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, не содержит противоречий, влияющих на выводы суда, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасюка С.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

судья С.В.Гаренко