Решение № 2-549/2024 2-549/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-549/2024

Дело № 2-549/2024

УИД 65RS0005-02-2024-000139-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

5 февраля 2024 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 163 755 рублей 00 копеек под 29,4 %, 29,40 % годовых на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 202 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 декабря 2016 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 16 222 рубля 94 копейки. По состоянию на 8 января 2024 года сумма основного долга составила 147 532 рубля 06 копеек. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательное обогащение за период с 27 декабря 2016 года по 8 января 2024 года в размере 147 532 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 рублей 64 копейки.

ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ФИО1, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, в связи с заключением 25 мая 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 163 755 рублей, которые он обязан был возвратить, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В счет исполнения своих обязательств по договору ФИО1 произведен возврат в Банк денежных средств в размере 16 222 рубля 94 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом возращенных денежных средств задолженность ответчика по состоянию на 8 января 2024 года составляет 147 532 рубля 06 копеек.

Однако, сам кредитный договор суду не представлен по причине его утери, о чем свидетельствует акт об утере документов от 15 января 2024 года, составленный ведущим специалистом ПАО «Совкомбанк» ИНС в присутствии ПОН

Из выписки по счету, открытому ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» следует, что ответчику осуществлена выдача кредита по кредитному договору в сумме 163 755 рублей 00 копеек. Также из данной выписки усматривается, что последний воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, а также в последующем производил зачисление денежных средств в общей сумме 16 222 рубля 94 копейки, которые направлялись на погашение кредита по счету. Последний платеж внесен заемщиком 26 октября 2016 года в сумме 4 000 рублей. Далее ответчик платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом не производил.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлен банковский ордер от 26 мая 2016 года о зачислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме 163 755 рублей с указанием назначения платежа «выдан кредит с текущего счета по договору № от 26 мая 2016 года ФИО1».

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно кредитного договора (сам договор в письменной форме, заявление и анкета должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей и т.д.), суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие договорных отношений между Банком и ответчиком.

При таком положении дела в отсутствие договорных правоотношений с Банком, ФИО1 получил денежные средства в сумме 163 755 рублей в виде неосновательного обогащения, которые обязан добровольно вернуть Банку сразу же после получения, что им не сделано.

Между тем, представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом реорганизация юридического лица на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 8 января 2024 года составляет 147 532 рублей 06 копеек.

Так как ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно определить сроки уплаты периодических платежей, суд полагает возможным применить срок исковой давности, исчислив его с 27 октября 2016 года, то есть со дня образования просроченной задолженности, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отсутствие в деле доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств осуществления Банком судебной защиты своих прав в течение указанного периода, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере истек 27 октября 2019 года, тогда как с настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось 17 января 2024 года (дата подачи заявления в почтовое отделение), то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено. При этом утрата Банком кредитного договора не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты составления такого акта.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске отказано, то судебные расходы в размере 4 150 рублей 64 копейки, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 532 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 64 копейки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва