Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело №2-1790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 10 мая 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: ...., г. .... ...., строение 14/2, гараж №...., кадастровый (или условный) номер ...., и земельный участок общей площадью 32 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания гаража, расположенный по адресу: ...., г. ...., ...., строение .... гараж №...., кадастровый (или условный) номер ..... В 2016г. к крайнему гаражу, расположенному по адресу: ...., г. ...., ...., строение 14/6, была возведена пристройка площадью 12,6 кв.м. для оборудования теплогенераторной с целью газоснабжения 6 гаражей. Постройка имеет признаки самовольной постройки. При неоднократных обращениях в администрацию МОГО «Ухта» о формировании земельного участка для строительства и ввода в эксплуатацию здания теплогенераторной были получены неоднократные отказы. Истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – теплогенераторную и земельный участок по адресу: ...., г. ...., ул...., ...., строение 14 (пристройка к гаражу №6).

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражает. Пояснила, что земельный участок для строительства указанного объекта истцу не выделялся, доказательств того, что объект построен непосредственно истцом нет, также нет доказательств, что объект не угрожает иным лицам и построен с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Кроме того, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Данная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г.

Согласно действующему законодательству, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МОГО «Ухта» от 21.09.2012г. №2194 гражданину ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок площадью 180 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: ...., г. ...., ул. ...., ...., в районе строения 13, разрешенное использование: для строительства индивидуальных гаражей-стоянок на 6 боксов.

13 августа 2014г. постановлением администрации МОГО «Ухта» №1444 расторгнут договор аренды земельного участка площадью 180 кв.м. по адресу: ...., г. ФИО2, ...., в районе строения 13, предоставлены гр. ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в собственность земельные участки путем выкупа земель из состава земель населенных пунктов, согласно приложению к постановлению.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: ...., г. .... ...., строение 14/2, гараж №.... кадастровый (или условный) номер ...., и земельный участок общей площадью 32 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания гаража, расположенный по адресу: ...., г. ...., ...., строение 14/2, гараж №.... кадастровый (или условный) номер ....

По делу сторонами не оспаривается, что к зданию по адресу: ...., г. ...., ...., строение 14/6, был пристроен объект недвижимости.

Из технического паспорта Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК Ухтинское отделение от 14.03.2017г. следует, что указанный объект недвижимости представляет собой здание теплогенераторной, назначение – нежилое, основное строение, лит. А, высотой 2,40 м., общая площадь 12,6 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В соответствии с вышеприведенными положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, ФИО1, обращаясь с настоящим иском, должен представить доказательства того, что построенный спорный объект недвижимости (теплогенераторная) расположен на земельном участке, который принадлежит ему на каком-либо праве, из перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, необходимо также подтвердить, что постройка находится в пределах предоставленного земельного участка.

При этом, согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

По делу не оспаривается, что истец является собственником гаража и земельного участка, расположенного по адресу: ...., г. ...., ...., строение 14/2, гараж №...., тогда как спорный объект теплогенераторной построен на земельном участке, примыкающем и гаражу и земельному участка, принадлежащим на праве собственности иному лицу (ФИО10) по адресу: ...., г. ...., ул. ...., ...., строение 14/6.

Сам истец не отрицал указанное обстоятельство, что гараж ...., возле которого построена пристройка, принадлежит не ему, а иному лицу. Предоставленная истцом доверенность от имени ФИО10 на право ведения дел по газоснабжению на перечисленные выводы не влияет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка возведена истцом и за его счет. Истцом не представлено доказательств легализации, получение разрешительной документации на строительство нового объекта, сведений о соответствии его всем необходимым, установленным законом требованиям.

Занимаемый зданием теплогенераторной земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы его не установлены, что по делу не оспаривается. В связи с этим невозможно сделать вывод о расположении спорного объекта в границах земельного участка принадлежащего истцу.

Оснований полагать, что спорный объект теплогенераторной размещен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 36 кв. м, также не имеется.

Поскольку доказательств наличия у истца вещных прав на земельный участок, занятый спорным объектом не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о возможности признания за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения строений к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к зданию.

Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу закона, спорный объект теплогенераторной, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

Суд также учитывает, что в силу ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В судебной практике отмечается, что иск о признании права собственности как способ восстановления и защиты нарушенного права может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства как того, что земельный участок под спорным объектом недвижимости (теплогенераторной) предоставлялся истца на каком – либо праве, так и доказательства наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Сами исковые требования в данной части не уточнены, не указана площадь спорного земельного участка, точный адрес и т.п.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (полный текст – 15 мая 2017г.).

Судья В.И. Утянский