Решение № 2-4260/2018 2-4260/2018~М-3959/2018 М-3959/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4260/2018

Дело № 2-4260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 ноября 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Бобылевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей ФИО3 (после брака была присвоена фамилия – ФИО4). Решением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

До заключения брака сторонами на совместные деньги была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на ответчика.

В июле 2018 г. ФИО2 продала указанное жилое помещение за 1 900 000 руб., ? доля которого полагалась истцу, что составляет 950 000 руб. Ответчиком истцу было переведено 560 000 руб., оставшуюся часть ответчик истцу не перечисляет.

Кроме того, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: холодильник «Самсунг» стоимостью 42 000 руб., стиральная машинка «Самсунг» стоимостью 26 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 25 000 руб., мультиварка «Мулинекс» стоимостью 8 000 руб., микроволновка «LG» стоимостью 7 000 руб.

Указанную технику после расторжения брака ответчика забрала себе для личного пользования, ? доля от стоимости которой положена истцу, что составляет 54 000 руб.

Просит признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, причитающиеся истцу за ? долю квартиры в размере 390 000 руб.; взыскать стоимость ? доли совместно нажитого имущества (техники) в размере 54 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требований поддержала. Просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что на приобретение ответчикомспорной квартиры родители истца брали кредиты. Не оспаривала факт, что денежные средства за квартиру вносились непосредственно ответчиком, а также факт того, что полная оплата произведена до заключения брака. Ссылалась на собственноручно составленнуюФИО2 расписку о передачи истцу с продажи квартиры 600 000 руб. в качестве признания последней факта того, что квартира приобретена, в том числе за счет денежных средств ФИО4. Кроме того, в период брака сторонами приобреталось имущество, в том числе спорное, которое в настоящее время находится в пользовании ответчика. Также указала на факт нахождения ответчика в период брака на полном содержании истца, о чем имеется соответствующая запись их разговора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Суду пояснила, что с истцом составили расписку, в соответствии с которой, она обязалась передать истцу 600 000 руб. от продажи квартиры, но по факту передала 560 000 руб. Указала, что указанная расписка была составлена под давлением истца, который в противном случае отказывался давать нотариальное согласие на продажу квартиры. Денежные средства ею переданы в меньшем размере, поскольку она вместе с ребенком ездила отдыхать, понесла расходы, тогда как истец отказался оказывать материальную помощь для осуществления данной поездки, а также не исполнял алиментные обязательства. Также пояснила, что квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, а также за счет денежных средств ее родителей, как личных накоплений, так и взятых в долг, о чем имеются документы. Указала, что до регистрации брака с Кузнецовым совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, совместно не проживали. Каждый проживал у своих родителей. После регистрации брака они около двух месяцев проживали совместно у ее родителей, после чего ФИО4 проживал в спорной квартире один, она к нему периодически приезжала. В период брака ими был взят потребкредит, который оплачивал, в том числе и ФИО4. До регистрации брака ФИО4 не работал, дохода не имел. Подтвердила, что спорная бытовая техника находится в е пользовании, за исключением стиральной машинки, которую она отдала своей маме в счет погашения взятого у нее в период брака долга в размере 80 000 руб., о чем был осведомлен ФИО4, а микроволновая печь была приобретена на бонусы, предоставленные за приобретение родителями холодильника, телевизор был приобретен на детское пособие за 24 550 руб., холодильник приобретен за 28 382 руб. в кредит, итоговая стоимость с учетом уплаченных процентов составляет около 42 000 руб. Вместе с тем, указала, что в период брака ими приобреталась также другое имущество, которое осталось во владении и пользовании ФИО4, поскольку она ему предложила взять с квартиры все необходимое ему имущество.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по устному ходатайству, заявленные требования не признала, позицию ответчика поддержала.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, являющиеся родителями ФИО1, суду пояснили, что брали потребительские кредиты, чтобы помочь истцу и ответчику приобрести спорное жилое помещение. С просьбой об одолжении денег к ним обращался лично ФИО4, говоря, что деньги необходимы для оплаты платежей за квартиру. Однако о дальнейшей судьбе денег им достоверно не известно, полагают, что данные деньги ФИО4 передал ФИО4 для внесения платежей.

Свидетель ФИО9, являющаяся риелтором, суду пояснила, что истец и ответчик составили у нотариуса расписку, в которой ответчик обязалась передать истцу 600 000 руб. с продажи квартиры. Полагает, что данная сумма указана как 1/3 доля в стоимости квартиры, поскольку квартиру поделили на троих, в том числе ребенка. Квартира была продана за 1 900 000 руб., 50 000 руб. из указанной суммы являются комиссией риелтора. Подтвердила, что на момент оформления документов между супругами имелся конфликт, из которого она поняла, что ФИО4 вынудил ФИО4 написать ему расписку, иначе он отказывался подписать согласие у нотариуса

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил факт того, что отец ФИО4 – ФИО11 брал у него в долг 300 000 руб., которые уже возвращены, на покупку квартиры.

Свидетель ФИО12, являющаяся матерью ФИО2, в судебном заседании пояснила, что она вместе с упругом помогаладочери денежными средствами в приобретении квартиры. Также подтвердила, что у дочери имелся перед ней долг, который она взяла в связи с отсутствие у нее в семье денежных средств, в том числе, чтобы купить одежду, продукты питания. Долг погашен путем передачи стиральной машинки, о чем был осведомлен ФИО1, который лично осуществлял демонтаж этой стиральной машинки, подготовив ее к передаче.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, ФИО3 присвоена фамилия «ФИО4», что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.66).

На основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д.8).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на дачу выдачи указанного свидетельства, в собственности ответчика ФИО2 находилась в собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.67).

Между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 14 этаже, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34 кв.м. При подписании договору, покупатель заплатил продавцу денежные средства в размере 371 600 руб. в счет стоимости квартиры, что является авансом по настоящему договору. Оплата оставшейся суммы в размере 1 486 400 руб. в счет приобретения квартиры в безналичном порядке путем открытия в день предоставления кредитором покупателю покрытого, безотзывного аккредитива в ПАО СКБ Приморья «Прмсоцбанк», окончательный расчет производится за счет заемных средств (л.д.26). Стоимость квартиры по настоящему договору купли-продажи составила 1 900 000 руб.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24). Из указанного следует, что сделка по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена.

В материалы дела представлено нотариально заверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ФИО1 дал согласие ФИО2 на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящей по адресу: <адрес> (л.д.27).

Учитывая, что государственная регистрация права собственности на данную квартиру произведена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, соответственно данное имущество может относится к совместному имуществу супругов, на которое подлежит распространению режим общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Прибрежный» и членом ЖСК ФИО3 заключен индивидуальный тарифный план-соглашение, согласно которому за пайщиком закрепляется <адрес>, общей проектной площадью 35,51 кв.м. во втором подъезде на четырнадцатом этаже в строящемся объекте «жилой <адрес>» (строительный адрес), начальная стоимость пая составляет 1 313 870 руб., порядок внесения которого определен. (л.д. 54-55).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено в ЖСК «Прибрежный» 550 450 руб., из которых 550 000 руб. внесение пая за квартиру стр. 173 объекта жилой <адрес>, 450 руб. доп. членский взнос (л.д. 56-57). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ЖСК «Прибрежный» внесен пай за указанную квартиру в размере 557 000 руб. (л.д. 58-59). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ЖСК «Прибрежный» внесен пай за указанную квартиру в размере 60 000 руб. (л.д. 60-61). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено 159 333 руб. в счет оплаты пая за квартиру, что следует из приходного кассового ордера № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Прибрежный» выдана справка ФИО2 в том, что она является членом ЖСК «Прибрежный» в части <адрес> объекте «жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный), почтовый адрес: <адрес>, и по состоянию на дату выдачи справки ей внесен пай в полном размере и составляет 1 326 333 руб. (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Прибрежный» и членом ЖСК ФИО2 заключено соглашение, согласно которого пайщик выплатил пай в полном размере, что составляет 1 326 333 руб., квартира передается пайщику в собственность, пайщик фактически принял квартиру с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (т.е с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности за ФИО2 в отношении <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывал, что спорная квартиры приобретена сторонами на совместные денежные средства до регистрации брака, в частности за счет кредитных денежных средств, переданных ему его родителями ФИО14 и ФИО8

Согласно представленного в материалы дела графика погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО7, последней был взят кредит на сумму 200 000 руб., который в настоящее время погашен, что следует из соответствующей информации филиала «Омский» АО «ОТП Банк» (л.д. 31-32).

Также в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО8 на сумму 180 000 руб. (33-35),обязательства по которому в настоящее время также исполнены, что следует из пояснений самого ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

В судебном заседании сторона истца, а также допрошенные с этой стороны свидетели ФИО8 и ФИО7 поясняли, что указанные денежные средства были переданы для внесения ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств ФИО1 от ФИО7, ФИО8, а также о последующей их передачи ФИО2 материалы дела не содержат.

Более того, как следует из пояснений стороны ответчика, до регистрации брака ФИО1 и ФИО15 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместного бюджета не имели, что стороной истца оспорено не было.

Также из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 (л.д. 36-46) следует, что в ней имеются записи о трудоустройстве истца, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля 3 класса в управлении технического транспорта в автоколонну № 5, а следующая запись о трудоустройстве сделана ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он принят в дирекцию по переработке на должность изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы цеха убоя в ОАО «Птицефабрика «Сибирская», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ; в последующем имеются иные записи о трудоустройстве истца. Из указанного следует, что в период внесения ФИО15 денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, ФИО1 своего дохода не имел.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, указанная спорная квартира приобреталась ею как за счет собственных денежных средств, так и за счет заемных средств, полученных ее отцом ФИО11, а также личных сбережений ее родителей. В подтверждение указанного стороной ответчика в материалы дела представлены выписки по банковским счетам, открытых на имя ФИО15, ФИО12, а также копия договора займа между ФИО11 и ОАО «Омскэлектромонтаж», расписка займодавца ФИО10

С учетом того, что не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО16 для внесения денежных средств в счет приобретения спорной квартиры, не имеет правового значения источник получения указанной суммы ФИО16, являвшейся собственником имущества – квартиры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также не оспаривалось самой ФИО16, последней была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась отдать ФИО1 600 000 руб. с продажи данной квартиры после официального вступления в силу развода (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поясняла, что она была вынуждена написать указанную расписку, поскольку ФИО1 иначе отказывался давать нотариально заверенное согласие на продажу спорной квартиры.

Между тем, с требованиями о признании данной расписки недействительной по какому-либо основанию ФИО2 не обращалась.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, ФИО2 в счет исполнения данной расписки ДД.ММ.ГГГГ перечислена суммана счет ФИО1 в размере 560 000 руб. (л.д. 48). При этом из пояснений самой ФИО2 следует, что оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. не была перечислена в связи с понесенными затратами на поездку на отдых в месте с ребенком.

Таким образом, написание указанной расписки свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности оналичии прав, в частности ФИО1, в отношении спорной квартиры, тогда как фактически исполнение указанной расписки ФИО2 также свидетельствует о признании последней данного факта.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежных средств в сумме 390 000 руб., то есть разницы от половины стоимости данной квартиры (950 000 руб.) и добровольно выплаченной суммы (560 000 руб.), не имеется.

В соответствии с указанным, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 руб. в счет оставшейся суммы, причитающейся истцу по расписке, от продажи спорного жилого помещения.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое ими во время брака.

В силу ст. 34 СК РФ Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 54 000 руб., ФИО1 указал, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:холодильник марки «Самсунг» стоимостью 42 000 руб., стиральная машина марки «Самсунг» стоимостью 26 000 руб., телевизор марки «Самсунг» стоимостью 25 000 руб., мультиваркамарки «Мулинекс» стоимостью 8 000 руб., СВЧ-печь марки «LG» стоимостью 7 000 руб.

Факт приобретения указанного имущества в период брака, а также нахождение его в пользовании после расторжения брака ФИО2, последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО12 заняла ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. В свою очередь, ФИО2 обязалась вернуть представленную сумму по мере поступления денежных средств.

В счет погашения указанной задолженности ответчик передала ФИО12 стиральную машинку марки «Самсунг», которая была приобретена в ФИО2 в период брака с ФИО1 Указанное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство по возврату заемных денежных средств является общим, если такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из пояснений стороны ответчика, денежные средства в размере 80 000 руб., взятые в долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, были потрачены, в том числе на нужды семьи, ввиду того, что ФИО1 на тот момент не имел достаточного дохода, тогда как в семье имелся малолетний ребенок, а сама ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Каких-либо возражений со стороны истца ФИО1 относительно обстоятельств составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности цели получения указанной выше суммы в долг, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении долговых обязательств в ходе рассмотрения дела не последовало.

Таким образом, требования истца о взыскании половины стоимости указанной выше стиральной машинки удовлетворению не подлежат, поскольку указанный предмет бытовой техники, будучи совместно нажитым имуществом, явилось предметом исполнения имеющегося общего долгового обязательства семьи К-вых.

Также как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела,находившаяся в пользовании семьи СВЧ-печь марки «LG» была приобретена ее родителями за счет бонусов, полученных за ранее приобретенный ими товар – холодильник, то есть фактически реальная оплата в денежном выражении данного товара отсутствовала. В подтверждение изложенного стороной ответчика в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, которые суд полагает надлежащим доказательством изложенных в возражениях ответчика доводов, тогда как стороной истца доказательств обратного представлено не было, каких-либо возражений относительно обстоятельств приобретения данной СВЧ-печи истцом также не заявлено.

Согласно представленной в материалы дела доставочной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен холодильник марки «Самсунг» стоимостью 28 382 руб. Данный товар был приобретен на денежные средства, взятые в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в период нахождения сторон в браке был погашен. Исходя из установленной условиями кредитного договора процентной ставки, сумма выплаченных по кредиту за приобретенный холодильник денежных средств составила 41 740,53 руб.

Таким образом, заявленная истцом стоимость холодильника в размере 42 000 руб., на ? долю в стоимости которого претендует истец, не может быть признана как действительная стоимость данного холодильника, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина реальной стоимости данного холодильника, которая составляет 28 382 руб. (1/2 – 14 191 руб.).

Указанная истцом стоимость мультиварки марки «Мулинекс» - 8 000 руб. в отсутствие соответствующих платежных документов, стороной ответчика не оспорена, также как и факт ее приобретения в период брака и последующее ее нахождение в личном пользовании ФИО2

В подтверждение стоимости телевизора марки «Самсунг» стороной ответчика представлен товарный чек ООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора составляет 24 550 руб. (1/2 – 12 275 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет денежной компенсации за долю в имуществе (бытовая техника) – 30 466 руб.

При этом доводы ФИО2 в обоснование несостоятельности указанных требований истца о том, что ФИО1 после расторжения брака в пользование было взято иное имущество, стоимость которого покрывает стоимость имущества, являющегося предметом спора, а также отказ истца от указанного в иске имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения сторонами соответствующего соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, суду не представлено, более того, на наличие такового стороны в ходе рассмотрения дела также не ссылались.

Тогда как в силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделеобщего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации за долю в имуществе 70 466 руб. (40 000 руб. + 30 466 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации за долю в имуществе 70 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 г.