Решение № 2-784/2025 2-784/2025~М-700/2025 М-700/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-784/2025

Дело № 2 – 784/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-001534-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 04 декабря 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>. С разрешения истца в квартире проживал ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нарушил правила пожарной безопасности, оставил на текстильном диване непотушенную сигарету, от открытого огня произошло возгорание дивана, далее огонь распространился на всю квартиру, что привело к уничтожению имущества. Постановлением главного государственного инспектора г. Райчихинска и пгт. Прогресс по пожарному надзору УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость поврежденной мебели и бытовой техники составила 408 971 рубль. На неоднократные просьбы истца о добровольном возмещении ущерба, ответчик до настоящего времени ничего не предпринял.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 408 971 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины и доверенности 14424 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с его согласия в <адрес> стал проживать его знакомый - ответчик ФИО2

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой Главного Управления МЧС России по Амурской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Райчихинску и пгт. Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара послужила – непотушенное табачное изделие, место возникновения – зальная комната, площадь объекта 28,8 кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора г. Райчихинска и пгт. Прогресс по пожарному надзору УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь один в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 85 (абзац 3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на текстильном диване, расположенном в комнате квартиры оставил без присмотра источник открытого огня – непотушенную сигарету, что привело к возникновению и развитию пожара, уничтожению и повреждению чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО4 и гр. ФИО5 В результате пожара уничтожен диван, носильные вещи, бывшие в употреблении, бытовая и оргтехника, оплавлены откосы и подоконник, разрушено остекление металлопластикового окна, закопчены бумажные обои, шкаф-купе в комнате, закопчены мебель, пол, стены, потолок квартиры № по всей площади.

По результат рассмотрения административного материала ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление главного государственного инспектора не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф в размере 40 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Определяя ответственное лицо на которое должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что виновным в пожаре <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, который пренебрег правилами пожарной безопасности в жилом помещении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен обстоятельствами непреодолимой силы или иными факторами, за которые он не отвечает, суд принимает доводы истца о том, что ответчиком, который на момент произошедшего события (пожара) фактически проживал в жилом помещении (квартире) № по <адрес> нарушил требования действующего законодательства по пожарной безопасности, положений статей 17 ЖК РФ, ввиду чего суд приходит к выводу, что возместить ущерб, причиненный в результате пожара имуществу ФИО1 должен ответчик ФИО2

Противоправность поведения со стороны ответчика ФИО2, выразилась в нарушении правовых норм требований действующего законодательства пожарной безопасности, при использовании табачных изделий в жилом помещении в нарушение требований, что находится, в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

При этом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ущербом, причиненным в результате воздействия пожара, следует признать не только непосредственную гибель имущества в огне, но и порчу имущества от воздействия дыма, копоти, существенное снижение потребительских свойств вещей вследствие этого воздействия, приведшее к невозможности использования личных вещей по их целевому назначению.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> после пожара на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 408 971 рубль, из которых стоимость восстановительного ремонта объекта составила 283 391 рубль, расчет повреждения мебели от пожара 96 780 рублей, стоимость дополнительных работ 28 800 рублей.

Оснований сомневаться в указанном заключении специалиста у суда не имеется. Заключение выполнено независимым специалистом, ответчик не был лишен возможности присутствовать при осмотре жилого помещения.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба сумма в размере 408 971 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12724 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенных требований в размере 12 724 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шерова Г.Н. приняла на себя поручение по представлению интересов истца ФИО1 в Райчихинском городском суде по иску к ФИО2 о взыскании ущерба.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Согласно представленным материалам гражданского дела адвокат Шерова Г.Н. составила исковое заявление, участия в судебном заседании не принимала.

Определяя размер подлежащий возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание условия соглашения по оказанию юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество выполненной адвокатом работы – составление искового заявления, с учетом заявленной суммы, считает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату за оказанные услуги 4 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере соответствует объему фактически проделанной адвокатом работы, соразмерности защищаемого права.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой полномочия представителя истца ФИО1 не ограничены представительством в судебных органах по конкретному делу.

За совершение нотариальных действий истцом оплачено 1700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО3

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 1 700 рублей, уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 408 971 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 12 724 рубля, расходы представителя 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Мотивированная часть решения изготовлена 09 декабря 2025 года.