Решение № 12-60/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

№ 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кетово 29 июня 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Ломов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Шлемова В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> управлял в районе <адрес>, государственный регистрационный знак №

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Шлемов обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В жалобе указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, в частности указывает, что исследованная судьей видеосъемка является по делу недопустимым доказательством, поскольку инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение. Понятые при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не привлекались. Проведение освидетельствования ФИО1 не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Материалы дела не содержали сведений о поверке используемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения технического средства.

Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Шлемов доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Рассмотреть дело без его участия не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела ФИО1.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> управлял в районе <адрес>, государственный регистрационный знак № Протокол подписан ФИО1 и замечаний не содержит.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Нисан, г/н №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,359 мг/л при допустимой погрешности 0,002 мг/л). В акте имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. При освидетельствовании и составлении протокола велась видеозапись процессуальных действий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при их получении, в связи с чем, все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника ФИО1 о нарушении процессуальных требований при сборе доказательств и рассмотрении дела опровергнуты вышеуказанными обстоятельствами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о дате последней поверки прибора Алкотектор Юпитер.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Сам ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования согласился, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний не имел.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела и его позиции по отношению к совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Ломов