Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 19 мая 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгуши ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором суда с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что действиями государственных органов в ходе незаконного уголовного преследования по конкретному обвинению ему был причинен моральный вред, выразившийся в форме нравственных страданий, переживаний, беспокойства, стыда. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 191813,92 рублей. Также просил решить вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению, предоставить увеличенный срок для обжалования решения суда.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, находится в местах лишения свободы, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением судьи Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении его представителю ФИО2 возможности участия в судебном заседании через видеоконференцсвязь отказано.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Министерство извещено. До судебного заседания представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО3 представила возражение на исковое заявление, где указала, что исковые требования не признает. Полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, методика расчета морального вреда доктора юридических наук профессора МГЮА ФИО6 является частной работой ученого, его личным мнением, и не может являться для суда основанием для расчета размера морального вреда. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда и претерпевания нравственных страданий. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения, в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ .... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Сибайского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по уголовному делу .... в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> РБ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений направленных против личности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по РБ.

Далее срок содержания ФИО1 под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судей Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу приговором суда с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 12 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, названным приговором ФИО1 оправдан по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда и претерпевания нравственных страданий не может быть принят во внимание, поскольку установление факта незаконного уголовного преследования, в случае оправдания по части предъявленного самостоятельного обвинения, уже является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для удовлетворения иска.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что совокупностью действий государственных органов в лице следователя, прокуроров и судей было нарушено его право на уважение чести и человеческого достоинства, был причинен моральный вред, выразившийся в форме нравственных страданий, переживаний, беспокойства, стыда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, оправдание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не могло повлиять на степень лишения истца гражданских прав, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась по основным эпизодам с рядом квалифицирующих признаков; одно из преступлений, в совершении которого он признан виновным, относятся к категории особо тяжких; на момент привлечения истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, истец уже обвинялся в совершении иных преступлений и находился под стражей до вынесения приговора суда; в отношении истца вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

Таким образом, принимая во внимание характеристику истца как лица, совершившего иные преступления, за которые он был осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению и предоставлении увеличенного срока для обжалования решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нахождение истца в учреждении для отбывания наказания не свидетельствует о его особом статусе и преимущественном положении перед другими участниками гражданского процесса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгуши ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долгуши ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.